Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-52/20 по делу N А50-26754/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-26754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

с участием:

от истца - Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом,

от ответчика - Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГК Бригантина",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2020 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-26754/2019

по иску товарищества собственников жилья "Желябова, 16" (ОГРН 1145958035024, ИНН 5903998036)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бригантина" (ОГРН 1165958086370, ИНН 5906141056)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Желябова, 16" (далее - истец, ТСЖ "Желябова, 16") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бригантина" (далее - ответчик, ООО "ГК Бригантина") о взыскании убытков в сумме 236 395 руб. 54 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "ГК Бригантина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу N А50-26754/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что представленный ответчиком в обоснование заявления в порядке ст. 311 АПК РФ утвержденный маршрут уборки территории от 01.01.2018 подтверждает, что место падения потерпевшей не входит в зону ответственности уборочной территории ответчика, в связи с чем, ответчик не может отвечать за убытки, возникшие у истца. О наличии данного документа должно было быть известно и истцу, но с его стороны данный документ в материалы дела предоставлен также не был. Кроме того, истцом в материалы дела не был представлен даже договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку найти его не могли ни истец, ни ответчик. Многие документы были сторонами потеряны в связи с рассмотрением в Дзержинском районном суде г. Перми гражданского дела по иску потерпевшей к ТСЖ "Желябова, 16". Ответчик в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял, что место падения потерпевшей не входит в зону его ответственности, но документально данное обстоятельство подтвердить не мог в связи с отсутствием у него надлежащих доказательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения ООО "ГК "Бригантина" не могло не знать об объеме обязательств, предусмотренных договором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что после вынесения судебных актов директором ООО "ГК "Бригантина" был обнаружен утвержденный сторонами 01.01.2018 маршрут уборки к договору N 89 от 01.03.2017, в соответствии с которым место падения гр. Детковой С.М. не входит в зону ответственности ответчика, что исключает возможность возложения на ООО "ГК "Бригантина" ответственности в виде возмещения убытков в регрессном порядке.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу N А50-26754/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенное ответчиком обстоятельство в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения ООО "ГК "Бригантина" не могло не знать об объеме обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, ответчик осуществлял оказание услуг истцу на профессиональной основе, следовательно, на момент рассмотрения спора мог и должен был знать о том, где именно ему следует производить уборку снега и наледи с придомовой территории.

Более того, сам ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он осознавал, что место падение потерпевшей не входит в зону его ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы, изложенные в заявлении ООО "ГК "Бригантина" свидетельствуют о представлении им новых доказательств, что в силу главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года по делу N А50-16122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева