Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-7059/20 по делу N А51-12704/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-12704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Рейс",

апелляционное производство N 05АП-7059/2020

на решение от 12.10.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-12704/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад Рейс" (ИНН 2543036910 ОГРН 1132543023975)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 1092724007408)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Абушаев Р.В. по доверенности от 16.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 22.04.2003, служебное удостоверение;

от ООО "Влад Рейс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад Рейс" (далее - заявитель, общество, ООО "Влад Рейс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) N 273 от 29.07.2020.

Решением суда от 12.10.2020 оспариваемое постановление Управления N 273 от 29.07.2020 признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 150.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Влад Рейс" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 12.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признании незаконным постановление Управления N 273 от 29.07.2020. Не отрицая сам факт отсутствия в период проверки у водителя Общества карты маршрута, вместе с тем считает, что данное нарушение было формальным и вызвано обстоятельствами, не зависящими от заявителя, а именно: в связи с установлением нового срока действия договора с администрацией г. Владивостока у общества Управлением транспорта г. Владивостока были истребованы карты маршрутов для внесения в них сведений о продлении срока. Поскольку рабочий день Управления транспорта г. Владивостока установлен с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, а ежедневный график работы транспортных средств с 06 часов 45 минут по 22 часа 00 минут, то у общества отсутствовала возможность продления карты маршрута без ее фактического изъятия у водителя.

Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также отсутствуют какие-либо последствия совершенного деяния.

Полагает ошибочным неприменение судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. По мнению апеллянта, имеется совокупность всех установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа предупреждением.

От Управления, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Влад Рейс" не поступило.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Влад Рейс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель административного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие общества.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также суд, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Управления о приобщении к материалам дела ответа администрации на обращение в прокуратуру от 11.11.2020 в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В ходе рейдовых мероприятий административным органом 09.07.2020 установлено осуществление ООО "Влад Рейс" перевозки пассажиров на транспортном средстве ГАЗ, государственный регистрационный знак АВ41425, принадлежащем ООО "Влад Рейс", под управлением водителя Когоян О.Г. по регулярному маршруту N 40 "Семеновская - завод Варяг" при отсутствии карты маршрута.

Результаты рейдового мероприятия оформлены актом N 2313 результатов планового (рейдового) осмотра, обследований пассажирского транспортного средства от 09.07.2020.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 N 273.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление от 29.07.2020 N 273 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 29.07.2020 N 273 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Приморского края, который посчитал доказанным материалами дела состав вмененного административного правонарушения, но с учетом характера допущенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, счел возможным изменить назначенное наказание и снизить размер штрафа до 150.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Понятие регулярных перевозок приведено в пункте 17 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ, согласно которому под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В пункте 18 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ также установлено понятие регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, под которыми понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Карта маршрута на основании пункта 20 этой же нормы права представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

По правилам части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок, как правомерно указал суд первой инстанции, является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ заключается в осуществлении регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является, в том числе юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, поскольку, в ходе рейдовых мероприятий административным органом 09.07.2020 установлено осуществление ООО "Влад Рейс" перевозки пассажиров на транспортном средстве ГАЗ, государственный регистрационный знак АВ41425, принадлежащем ООО "Влад Рейс", под управлением водителя Когоян О.Г. по регулярному маршруту N 40 "Семеновская - завод Варяг" при отсутствии карты маршрута, то есть в действиях перевозчика - ООО "Влад Рейс" имеются событие и признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученных административным органом с соблюдением требований законодательства, а именно: актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследований пассажирского транспортного средства N 2313 от 09.07.2020, протоколом об административном правонарушении N 273 от 28.07.2020, постановлением по делу об административном правонарушении N 273 от 29.07.2020, а также не оспариваются апеллянтом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии его вины, поскольку карта маршрута фактически существовала, однако находилась в Администрации г. Владивостока для внесения в нее сведений о продлении срока, так как желаемый результат (получение карты маршрутов регулярных перевозок) обществом не достигнут, следовательно, у общества отсутствует право осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршруту без указанного документа, оформленного в установленном порядке.

Ссылка общества на рабочий график Управления транспорта г. Владивостока (с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут), который не позволял продлить карты маршрута без нарушения графика работы общественного транспорта, также отклоняется апелляционной коллегией.

Из приобщенного к материалам дела в качестве возражения на апелляционную жалобу ответа администрации на обращение в прокуратуру от 11.11.2020 следует, что мероприятия по продлению срока действия карт маршрутов регулярных перевозок проводились следующим образом: для обеспечения непрерывности процедуры продления карт была определена очередность. Ориентируясь на положение в очереди, сотрудниками автотранспортных мероприятий, в том числе ООО "Влад Рейс", по прибытию автобусов на конечные остановочные пункты карта маршрута регулярных перевозок направлялась в Управление транспорта Администрации г. Владивостока для продления. Указанная процедура осуществлялась в течение 0,5-1,5 часа, при этом автобус, в котором отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, находился на конечном остановочном пункте до возвращения карт.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии объективных причин, препятствующих быстрому получению карты маршрута регулярных перевозок, признаются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общество было извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены материалами дела.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, защищаемых законодательством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности и освобождения от ответственности, в связи с чем указание апеллянта на наличие доказательств отсутствия негативных последствий во внимание не принимаются.

Кроме того, коллегия учитывает, что обществом не представлено доказательств наличия у него обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по наличию карты маршрута.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением не может быть направлена на профилактику совершения юридическим лицом нового правонарушения, не согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, что общество привлекается за совершение правонарушения впервые, а также отсутствие наступивших неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу N А51-12704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева