Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12421/20 по делу N А50-6839/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-6839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Меньшикова М.А., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: Ярушина Е.А., паспорт, доверенность от 19.05.2020;

от третьего лица: Кондратьева Т.В., паспорт, доверенность от 22.09.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "МРСК Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020

по делу N А50-6839/2020

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Хайдукову Эдуарду Сергеевичу (ОГРН 304590601200049, ИНН 590610804109),

третье лицо: ПАО "Пермэнергосбыт",

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальный предприниматель Хайдукову Эдуарду Сергеевичу (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1228468,03 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 20.04.2019 по 08.10.2019 на объекте - столярный цех по адресу: Пермский край, п. Кукуштан, кадастровый номер 59:32:0000000:10849.

Решением от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что сетевой организацией соблюдены все требования действующего законодательства в части составления акта о неучтенном потреблении, а факт обогащения одного лица за счет другого доказан материалами дела. Апеллянт также указывает, что ответчик, не пройдя до конца всю процедуру технологического присоединения самостоятельно подключился к сетям истца без прибора учета и потреблял электроэнергию, не производя за нее оплату.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в ходе плановой проверки представителями ОАО "МРСК Урала" 08.10.2019 было выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком от ТП 66306 на объекте ответчика - столярный цех по адресу: Пермский край, п. Кукуштан, кадастровый номер 59:32:0000000:10849.

Данный факт подтверждается актом 08.10.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с актом ответчик за период с 20.04.2019 по 08.10.2019 потребил электроэнергию 183902 кВт/ч. на сумму 1228468,03 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) и исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии материалами дела не подтвержден.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Поддерживая оценку суда первой инстанции доказательств, представленных в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, выявленного 08.10.2019, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 167 основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в октябре 2019 года) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец ссылается на зафиксированный во время проверки 08.10.2019 факт бездоговорного потребления электроэнергии в отсутствие прибора учёта.

Вместе с тем, Основными положениями N 442 регламентирован порядок проведения проверки и фиксации выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

В материалы дела истцом была представлена видеозапись, согласно которой, по утверждению истца, 08 октября 2019 года на объекте была проведена проверка. Вместе с тем, истец не оспаривает, что потребитель не извещался о проведении проверки 08.10.2019. В акте от 08.10.2019 имеются подписи двух незаинтересованных лиц. Несмотря на возражения ответчика по составленному акту (составлен печатным способом, рукописно вписаны данные о незаинтересованных лицах, подписание одним и тем же незаинтересованным лицом акта от 08.10.2019 и 28.10.2019 и пр.), истец опровержения возражений не привёл, о вызове незаинтересованных лиц в качестве свидетелей по делу не ходатайствовал. Из видеозаписи и фотоматериалов их присутствие установить не представляется возможным.

Из пояснений допрошенных судом в качестве свидетелей Дегтярева Р.Н., Мельника А.П. следует, что в момент проверки 08.10.2019 незаинтересованные лица фактически не присутствовали. Строкачева подписала акт от 28.10.2019, составленный не на месте проверки, поэтому подтвердить фактические обстоятельства проверки не может.

Исследуя видеозапись, по пояснениям истца созданную 08.10.2019 на объекте ответчика, апелляционный суд пришёл к выводу, что установить наличие или отсутствие реального электроснабжения объекта ответчика 08.10.2019 путём самовольно выполненного присоединения к сетям истца, не представляется возможным. Данная видеозапись и фотоматериалы не являются объективными и достаточными доказательствами фиксации бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии 08.10.2019. По этой причине ссылка на обстоятельства бездоговорного потребления 08.10.2019 в последующих актах (28.10.2019 и 26.12.2019) является необоснованной.

Как установлено судом, письмом от 12.07.2019 третье лицо уведомило истца о заключении договора электроснабжения (получено истцом 15.07.2019) до завершения процедуры технологического присоединения объекта ответчика, осуществляемого истцом в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям N 4500054726 от 11.06.2019.

11.12.2019 истцом и ответчиком подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного потребителем в целях осуществления процедуры технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца (акт N 45-43-58/ЛК).

23.12.2019 истцом и ответчиком подписаны акты о технологическом присоединении и о выполнении технических условий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям N 4500054726 от 11.06.2019.

После получения ПАО "Пермэнергосбыт" указанных документов между ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 10.07.2019 N 3005, которым определено наличие точки поставки по договору - здание столярного цеха, точка поставки внесена в Приложение 1Б к договору энергоснабжения.

На момент составления акта от 26.12.2019 технологическое присоединение объекта ответчика было выполнено в установленном порядке, электроэнергия потреблялась ответчиком не основании договора энергоснабжения от 10.07.2019 N 3005. До технологического присоединения объект истца не функционировал, энергопотребление было минимальным, проводимые в здании ремонтные работы обеспечивались по пояснениям ответчика и свидетеля Мельника А.П. за счет бытового электрогенератора и подключения переноской к соседним объектам.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутсвуют.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-6839/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский