Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-6837/20 по делу N А51-5118/2020

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А51-5118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаленко Ларисы Леонидовны,

апелляционное производство N 05АП-6837/2020,

на решение от 21.09.2020 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-5118/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыкалова Виталия Александровича (ИНН 253612757424, ОГРНИП 312253613800031)

к индивидуальному предпринимателю Ткаленко Ларисе Леонидовне

(ИНН 253707427537, ОГРНИП 319253600030820),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Барков А.А. по доверенности от 02.07.2020;

от ответчика: Штанько С.С. по доверенности от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыкалов Виталий Александрович (далее - истец, ИП Рыкалов В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаленко Ларисе Леонидовне (далее - ответчик, ИП Ткаленко Л.Л.) о взыскании 253 209 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 16 520 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 19.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 948 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 19 291 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 228 948 рублей 86 копеек за период с 15.09.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в данном споре оснований для зачисления обеспечительного взноса в счет арендной платы у ответчика не было, так как истец не исполнил встречное обязательство по предоставлению банковской гарантии. Также полагает необоснованным снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию с истца сумм пени и штрафа по спорному договору субаренды, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки. Указанное снижение неустойки, по мнению апеллянта, привело к нарушению баланса интересов сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020 судьей С.М. Синицыной.

На основании определения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена председательствующего судьи С.М. Синицыной на судью Д.А. Глебова.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ИП Якусевич С.К. (арендатор) и ИП Рыкалов В.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды N Я7-18 (далее - спорный договор), по которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010003:522 общей площадью 6 106,7 кв.м, расположенного на втором этаже здания (торговый комплекс, лит. Б) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29, в границах, обозначенных на поэтажном плане (Приложение N 3) площадью 163,56 кв.м, из которых 145 кв.м - торговая площадь и 18,56 кв.м - складская площадь (далее - спорное нежилое помещение).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что за пользование нежилым помещением субарендатор уплачивает арендатору субарендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная составляющая субарендной платы включает плату за пользование помещением, переменная составляющая субарендной платы включает плату за пользование электроэнергией.

В силу пункта 2.2 договора, оплата субарендных платежей по настоящему договору производится субарендатором ежемесячно, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Переменная составляющая субарендной платы подлежит внесению в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета на оплату счета на оплату. Счета на оплату переменной составляющей субарендной платы выставляются арендатором не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

Согласно пункту 2.5 договора субаренды, в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора субарендатор обязуется перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере 531 570 рублей, что составляет 3 250 рублей за 1 квадратный метр площади нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок субаренды по договору начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения и заканчивается датой подписания сторонами акта сдачи-приема помещения и/или соглашения о расторжении договора.

В силу пункта 4.4 договора по требованию субарендатора настоящий договор может быть расторгнут досрочно. При этом субарендатор обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, но не ранее 84 месяцев с даты подписания настоящего договора.

21.01.2019 арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от указанной даты.

По соглашению о замене стороны по договору субаренды N Я7-18 от 15.04.2019 все права и обязанности арендатора по договору с 01.05.2019 перешли к ИП Ткаленко Л.Л.

04.09.2019 истцом было вручено ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды с 05.12.2019 и о необходимости приемки арендуемого помещения по акту сдачи-приема в указанную дату.

24.10.2019 истцом было вручено ответчику заявление о зачете части обеспечительного взноса, а именно 512 839 рублей 74 копейки в счёт аренды с 01.11.2019 по 05.12.2019 включительно. Остаток средств в размере 18 730 рублей 26 копеек истец просил перечислить на свой расчётный счёт.

Претензией исх.N ТЛИс132 от 27.11.2019 ответчик сообщил истцу, что не считает спорный договор расторгнутым, а также потребовал погасить имеющуюся задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 883 224 рублей за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года и пеню в размере 145 731 рубль 96 копеек.

Ответным требованием N 1 от 29.11.2019 истец сообщил, что задолженность по арендной плате и пене у него отсутствует, так как обеспечительный платеж в размере 531 570 рублей превышает размер арендной платы за период с 01.11.2019 по 05.12.2019.

Претензией от 24.12.2019 истец, ссылаясь на факт вынужденной оплаты требуемой от него в претензии исх.N ТЛИс132 от 27.11.2019 задолженности и пени в общей сумме 1 028 955 рублей 96 копеек, обратился к ответчику с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в общем размере 1 119 863 рубля 66 копеек.

Указывая, что испрашиваемые в претензии требования были исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 04.12.2019 по спорному договору он погасил путем зачета части уплаченного им во исполнение пункта 2.5 договора обеспечительного взноса.

Следовательно, денежная сумма в размере 1 028 955 рублей 96 копеек, уплаченная истцом в целях получения доступа в занимаемое помещение для его освобождения, а также остаток обеспечительного взноса, не использованного при погашении задолженности по аренде за период с 01.11.2019 по 04.12.2019, были сбережены ответчиком безосновательно.

С учетом частичного возврата ответчиком части вышеуказанных денежных средств в общей сумме 866 654 рубля 26 копеек оставшаяся сумма в размере 253 209 рублей 40 копеек, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Изучив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как было верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные действия сторон были осуществлены в рамках обязательственных отношений, возникших из договора субаренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

В пункте 2.6 спорного договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе субарендной платы, неустоек, возмещения убытков и т.п.), арендатор вправе зачесть из обеспечительного взноса в счет погашения задолженности суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей. В таком случае субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос до установленного настоящим договором размера в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета или уведомления арендатора

Пунктом 2.7 договора субаренды предусмотрено, что обеспечительный взнос удерживается арендатором до 25.11.2019 и засчитывается арендатором в счет оплаты постоянной составляющей субарендной платы за декабрь 2019 года. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендатора. Размер засчитываемого арендатором в счет оплаты постоянной составляющей субарендной платы за декабрь 2019 г. обеспечительного взноса определяется за вычетом непогашенной задолженности субарендатора, возмещаемой по инициативе арендатора за счет обеспечительного взноса согласно пункту 2.5 настоящего договора.

Из прямого толкования пункта 2.6 спорного договора следует, что зачет денежных средств из обеспечительного взноса в счет погашения задолженности по договору является прерогативой ответчика, что исключает осуществление такого зачета в отсутствие его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, на заявление истца о зачете части обеспечительного взноса в счёт аренды с 01.11.2019 по 05.12.2019 включительно, ответчик согласием не ответил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.7 договора обеспечительный взнос удерживается арендатором до 25.11.2019 и после указанной даты должен засчитываться в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2019.

Однако как было установлено судебными актами по делу N А51-21612/2019, уведомлением от 04.09.2019 субарендатор, пользуясь правом, предоставленным ему абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, с 05.12.2019 отказался от спорного договора субаренды в одностороннем порядке, в связи с чем с указанной даты данный договор является прекращенным.

Данные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А51-21612/2019, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

При таких условиях, зачет суммы обеспечительного взноса в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2019 согласно предусмотренному пунктом 2.7 договора порядку мог производиться арендатором только в части периода с 01.12.2019 по 04.12.2019.

Следовательно, оснований для удержания остальной части обеспечительного взноса у ответчика не было, в связи с чем требование истца о возврате данной суммы в силу статьи 410 ГК РФ могло было быть им использовано для погашения своего встречного обязательства по оплате аренды за ноябрь 2019 года путем зачета требований.

Пунктом 14 постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Материалами дела, а именно: входящим штампом N .N ТЛВх150 от 24.10.2019 на заявлении о зачете части обеспечительного взноса в счёт аренды с 01.11.2019 по 05.12.2019 включительно, подтверждается получение ответчиком данного заявления истца.

Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

При этом, если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Сторонами спора не оспаривается, что во исполнение пункта 2.5 договора субарендатором был внесен обеспечительный платёж в сумме 531 570 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что после утраты арендатором оснований для удержания обеспечительного взноса, то есть с 25.11.2019 согласно пункту 2.7 договора, на основании вышеназванных норм и разъяснений зачет по заявлению истца от 24.10.2019 считается состоявшимся.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.11.2019 по 05.12.2019 путем проведения зачета встречных однородных требований.

Довод ответчика о том, что оснований для зачисления обеспечительного взноса в счет арендной платы у ответчика не было, так как истец не исполнил встречное обязательство по предоставлению банковской гарантии, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.9 спорного договора, действительно, предусмотрено, что до 25.11.2019 субарендатор обязан предоставить арендатору банковскую гарантию на сумму 566 898 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, из буквального толкования условий спорного договора, вопреки мнению апеллянта, не усматривается, что указанное обязательство истца является встречным по смыслу статьи 328 ГК РФ по отношению к обязательству ответчика по зачету суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы.

Следовательно, обязательство субарендатора по предоставлению банковской гарантии является самостоятельным и его неисполнение не влияет на правомерность произведенного зачета встречных однородных требований.

Кроме того, коллегия соглашается с доводом истца о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления арендной платы за период с 29.11.2019 по 02.12.2019, в силу следующего.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует и самими сторонами не оспаривается, что в указанный период ответчик осуществил приостановление доступа истца к арендуемому им помещению, в связи с образовавшейся не стороне последнего задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем, учитывая, что с 25.11.2019 указанная задолженность была погашена истцом путем проведения зачета встречных однородных требований, приостановление доступа к помещению ответчиком было совершено неправомерно.

Учитывая положения статей 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендатора уплачивать арендную плату имеет место только случае исполнения арендодателем встречной обязанности по предоставлению имущества пользование в состоянии, соответствующем его назначению.

Поскольку истец не имел возможности в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 пользоваться спорным помещением по своему назначению в результате неправомерных действий ответчика, то аренда за данный период субарендатором оплате не подлежит.

При таких условиях, размер подлежащей уплате истцом аренды за период с 01.11.2019 по 05.12.2019, учитывая условия пункта 2.1 спорного договора, составил 454 907 рублей 84 копейки.

Таким образом, в состоявшемся зачете встречных однородных требований разница между суммой активного требования истца и пассивного требования ответчика составила 76 662 рубля 16 копеек (531 570 рублей - 454 907 рублей 84 копейки).

Указанная сумма по своей правовой природе является остатком уплаченного истцом обеспечительного взноса, оснований для удержания которого у ответчика не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом размера неосновательного обогащения в части включения в него данной суммы.

Относительно довода истца о том, перечисленная им сумма в размере 1 028 955 рублей 96 копеек согласно требованиям, изложенным ответчиком в претензии исх.N ТЛИс132 от 27.11.2019, является безосновательной, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как было установлено ранее, основной долг истца по спорному договору за период с 01.11.2019 по 05.12.2019 был погашен путем проведения зачета встречных однородных требований, а оснований для начисления аренды за остальную часть декабря 2019 года не имелось ввиду прекращения арендных отношений и освобождением истцом спорного помещения.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемая в вышеуказанной претензии сумма основного долга по спорному договору в размере 883 224 рублей была уплачена субарендатором без соответствующих к тому оснований.

В отношении испрашиваемой в претензии исх.N ТЛИс132 от 27.11.2019 с истца в рамках спорного договора неустойки, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты субарендных и иных платежей, предусмотренных настоящим договорим в сроки, установленные настоящим договором, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 1% от месячного размера субарендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

Поскольку до момента осуществления зачета встречных однородных требований (до 25.11.2019) истец не произвел оплату аренды за ноябрь 2019 года, то на стороне последнего, учитывая положения пункта 2.2 спорного договора, образовалась просрочка исполнения данного обязательства (с 26.10.2019 по 25.11.2019), ответственностью за которую является начисление пени.

Таким образом, требования ответчика к истцу, предъявленные в претензии исх.N ТЛИс132 от 27.11.2019, в части уплаты пени, начисленной за указанный период просрочки, в размере 136 899 рубля 72 копейки (441 612 рублей арендная плата за ноябрь 2019 года * 1% * 31 день просрочки) являлись обоснованными.

Кроме того, согласно позиции ответчика, изложенной в период досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан уплатить ему в рамках спорного договора сумму штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение внутреннего распорядка и режима работы торгового комплекса.

Данный довод ответчика был признан судом первой инстанции обоснованным. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Между тем, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении вышеуказанных сумм пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на разъяснения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В силу пункта 79 постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, в частности, из переписки сторон, перечисление истцом спорной суммы пени было спровоцировано действиями ответчика, выраженными в необоснованном ограничении доступа субарендатора в арендуемое помещение, недопущении осуществлять освобождение спорного помещения, что свидетельствует о злоупотребления ИП Ткаленко Л.Л., как кредитором, своим доминирующим положением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае истец имел права требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая изложенные истцом доводы, а также исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационной природы неустойки, отсутствия в тексте иска аргументов, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размеры начисленной ответчиком пени и штрафа являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, что не ниже размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод ответчика о том, что снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию с истца сумм пени и штрафа по спорному договору необоснованно, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России на уровне 4,25% годовых. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Более того, как было установлено выше, в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 истец не мог пользоваться помещением вследствие неправомерного ограничения доступа со стороны ответчика.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что уплаченная истцом по платежному поручению N 467 от 02.12.2019 денежная сумма в размере 1 028 955 рублей 96 копеек является обоснованной только в части перечисления на счет ответчика 15 000 рублей в качестве пени и штрафа.

Следовательно, оставшаяся денежная сумма в размере 1 013 955 рублей 96 копеек (1 028 955 рублей 96 копеек - 15 000 рублей) была перечислена истцом и сбережена ответчиком в отсутствие каких-либо оснований.

Учитывая установленные выше обстоятельства, общая сумма неосновательно сбереженных ответчиком в рамках спорного договора денежных средств составила 1 090 618 рублей 12 копеек (1 013 955 рублей 96 копеек неосновательно перечисленных по платежному поручению N 467 от 02.12.2019 + 76 662 рубля 16 копеек остатка обеспечительного взноса).

В тоже время, как следует из пояснений истца, ответчиком в досудебном порядке было возвращено истцу в общей сумме 866 654 рубля 26 копеек, доказательств возвращения каких-либо иных денежных сумм в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 228 948 рублей 86 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 19.03.2020 в размере 16 520 рублей 43 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 48 постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Проверив перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 14.09.2020 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) в сумме 19 291 рубля 62 копейки.

Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 228 948 рублей 86 копеек, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу N А51-5118/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин С.Б. Култышев