Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-23214/20 по делу N А42-3590/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А42-3590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23214/2020) ООО "РосШпунт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2020 по делу N А42- 3590/2020 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по иску ООО "Облтехснаб" к ООО "РосШпунт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облтехснаб" (далее - истец, ООО "Облтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РосШпунт" (далее - ответчик, ООО "РосШпунт") о взыскании по договору поставки N 44ОТС-19 от 30.04.2019 задолженности в сумме 1 419 576 руб. 17 коп., неустойки в сумме 189 291 руб. 75 коп., всего 1 608 867 руб. 92 коп., с начислением неустойки с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, об его отмене в части взыскания неустойки. Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер пеней до 50000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 44ОТС-19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения в обусловленный договором срок, Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Оплата за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара и выставления УПД (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 1427232 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 1419 576 руб. 17 коп.

Наличие долга и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1427232 руб. 23 коп. подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Начисление неустойки за период с 31.12.2019 по 10.06.2020 обосновано п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика расчета неустойки признан несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести расчет самостоятельно и направить его в суд, а также ознакомиться с документами, в том числе в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2020 по делу N А42-3590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина