Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-49290/20 по делу N А40-62236/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-62236/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-62236/20 по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" 128950 рублей 68 копеек неустойки по договору N ФПДОП-201/9 от 21.12.2009 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС" в пользу Акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" взыскано 90000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно определено: между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N ФПДОП -201/09 от 21.12.2009 г., согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем, постельными принадлежностями.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО "РЖД", ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" и ОАО "ФПК" от 29.03.2010 г. N ФПКОП-58/10 (1) - 201-09 последнему с 01.04.2010 г. были переданы права заказчика по данному договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.05.14г. договор изложен в новой редакции.

Согласно пп. 2.1.- 2.3., 3 договора исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и требований нормативных правовых актов, внутренних актов ОАО "РЖД", в том числе Технического задания.

Порядок и условия оказания услуг прописаны в разделе 5 договора.

Ответственность предусмотрена разделом 6 договора.

Согласно п. 6.4. договора в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с пп.5.10-5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В обоснование исковых требований истец указывает, что проведенным анализом по предоставленным услугам со стороны ответчиком, в рамках исполнения договора выявлено систематическое неисполнение ответчиком договорных обязательств по п. 6.4. договора, по выявленным нарушениям в адрес ответчика выставлены претензии.

Факты некачественного оказания услуг подтверждены техническими актами и актами совместного осмотра, приложенными к исковому заявлению, по каждой из претензий.

Ответчиком частично оплачен штраф, неоплаченной является сумма начисленного штрафа в размере 128950 рублей 68 копеек, правомерно заявленная ко взысканию в рамках настоящего иска.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-62236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова