Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-19162/23 по делу N А72-5499/2023

г. Самара

6 февраля 2024 г.

Дело N А72-5499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации содействия развитию человеческого потенциала "Агентство кадровых решений" - Черников Р.А., представитель по доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации содействия развитию человеческого потенциала "Агентство кадровых решений" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 по делу N А72-5499/2023 по иску автономной некоммерческой организации содействия развитию человеческого потенциала "Агентство кадровых решений" (ОГРН 1037300987404, ИНН 7325041429), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Результат" (ОГРН 1097325004413, ИНН 7325090634), г. Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация содействия развитию человеческого потенциала "Агентство кадровых решений" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Результат" о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, автономная некоммерческая организация содействия развитию человеческого потенциала "Агентство кадровых решений" обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2026 между автономной некоммерческой организацией "Агентство кадровых решений" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Результат" (исполнитель, ответчик) заключен договор на выполнение работ N 1-16 АР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательства по выполнению работ своими или привлеченными силами по разработке автоматизации процесса подбора и оценки персонала - программного обеспечения SuperSTAFF Pro (далее по тексту "ПО SuperSTAFF Рго"). Функциональные возможности ПО SuperSTAFF Pro повторяют функциональные возможности ПО СуперКАДРЫ, описанные в Руководстве по эксплуатации СуперКАДРЫ, Приложение N 1 к договору. ПО SuperSTAFF Pro разрабатывается на языке РПР, используется БД PostgreSQL.

Сторонами согласовано выполнение работ следующими этапами: 1. Аналитика (Техническое проектирование, описание ТЗ) стоимостью 50 000 руб.; 2. Разработка модуля "Оператор" - 52 500 руб.; 3. Разработка модуля "Рекрутер" - 157 500 руб.; 4. Разработка модуля "Психолог" - 105 000 руб.; 5. Перенос базы данных - 35 000 руб. (Всего на сумму 400 000 руб.).

Срок выполнения работ и срок договора сторонами не определен.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 260 000 руб.

Ссылаясь на то, что техническое задание исполнителем не составлено и не согласовано с заказчиком, результат работ не соответствуют условиям договора и всем согласованным замечаниям истца, возможность использования результатов работ, указанным в договоре целям, имеется только при окончательной заработке ПО "SuperSTAFF" (работающее программное обеспечение) и выполнении условий переноса базы данных в него, а результат работ потребительской ценности для заказчика не имеют, истец претензией от 14.03.2023 отказался от договора и потребовал вернуть ему оплаченные денежные средства.

Отказ ответчика от возврата аванса послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование выполнения работ на истребуемую сумму ответчик представил акты выполненных работ, подписанных заказчиком без возражений: N 71 от 18.11.2016 на сумму 50 000 руб., N 13 от 10.05.2018 на сумму 52 500 руб., N 22 от 29.05.2019 на сумму 157 500 руб., переданы результаты трех этапов работ.

Отказывая в иске, суд исходил из непредставления истцом доказательств того что, что выполненные ответчиком этапы работ неработоспособны и не имеют потребительской ценности. Суд учел представленную в дело переписку сторон, осуществляемую компетентными представителями сторон по вопросам работоспособности программного продукта.

Вопреки несогласию истца с таким выводом суда со ссылкой на неверное распределение бремени доказывания, апелляционный суд отмечает, что гарантийный срок на результат работ договором не установлен, вследствие чего применительно к положениям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 по делу N А72-5499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева