Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-7025/20 по делу N А59-1690/2020

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А59-1690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совхоз Заречное",

апелляционное производство N 05АП-7025/2020

на решение от 17.09.2020

судьи Н.А.Аникиной

по делу N А59-1690/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Совхоз Заречное" (ОГРН 1026501022008, ИНН 6516004345)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" (ОГРН 1026500913328, ИНН 6507005455)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 03612000150190077270009, оформленного решением N 1057 от 27.02.2020,

третье лицо - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области",

при участии:

от акционерного общества "Совхоз Заречное":

Кузьменко Е.Ю. (участие онлайн), по доверенности от 20.03.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом двс N 1220975 от 23.06.2003;

от ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" - представитель не явился,

от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совхоз Заречное" (далее - истец, АО "Совхоз Заречное", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Поронайская ЦРБ", Учреждение) с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 03612000150190077270009, оформленного решением N 1057 от 27.02.2020.

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.09.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Совхоз Заречное".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта после приемки спорного товара противоречит условиям контракта и пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на том, что недостатки товара были обнаружены после приемки товара, в связи с чем ответчик мог требовать только замену товара. Также ссылается на нарушения при проведении экспертизы ввиду позднего направления уведомления о проведении экспертизы, что не отвечает признакам разумности и добросовестности поведения участников сделки.

В судебном заседании представитель АО "Совхоз Заречное" дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" также письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие своего представителя.

ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская ЦРБ", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 03612000150190077270009 на поставку молока с массовой долей жира 2,5%.

17.02.2020 на электронную почту истца поступило уведомление ответчика N 795 о проведении экспертизы товара, поставка которого состояться 17.02.2020.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 0567 от 21.02.2020, который получен истцом 26.02.2020, проба взята 17.02.2020 в 10 часов 55 минут.

Ввиду несвоевременного направления уведомления о проведении экспертизы ответчиком, истец не имел возможности направить на отбор проб квалифицированного специалиста со своей стороны.

26.02.2020 на электронную почту истца поступило уведомление ответчика N 980 о результатах экспертизы, с приложением экспертного заключения N 0189 от 21.02.2020, протокола лабораторных испытаний от 21.02.2020 и акта об обнаружении несоответствия качества поставляемого товара требованиям стандарта от 25.02.2020.

28.02.2020 на электронную почту истца поступило решение ответчика N 1057 от 27.02.2020 об отказе от исполнения контракта, которое послужило основанием для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение ответчика N 1057 от 27.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 03612000150190077270009 недействительным, ввиду допущенных ответчиком нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной пунктами 4.6 - 4.9 контракта, АО "Совхоз Заречное" обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Учреждения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товара N 03612000150190077270009 от 23.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по условиям государственного контракта N 03612000150190077270009 от 23.12.2019 на поставку продуктов питания (далее - контракт), заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке молока с массовой долей жира 2,5% (далее - товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1 - молоко питьевое), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта составляет 1 234 804 рубля 15 копеек, в том числе НДС (10%), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с 01.01.2020 по 25.12.2020, по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Периодичность поставки два раза в неделю.

Место поставки товара: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Восточная, 162 "А"; 694210, Сахалинская область, с. Гастелло, ул. Речная, д. 6 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта поставщик обеспечивает поставку продуктов питания в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, санитарными, противопожарными нормами и правилами, нормативно- техническими документами, другими правилами и нормативными документами, регламентирующими качество и безопасность пищевых продуктов при их хранении, фасовке, погрузке, разгрузке и транспортировке.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком экспертов или экспертные организации, срок приемки товара составляет 3 рабочих дня с даты получения заказчиком результатов экспертизы. Поставщик обязан возместить заказчику расходы, связанные с проведением экспертизы товара, в случае подтверждения по результатам такой экспертизы факта поставки товара ненадлежащего качества. В случае несоответствия товара условиям контракта выявлено при проведении заказчиком экспертизы своими силами, заказчик направляет поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя поставщика для осмотра товара, составления и подписания акта о выявленных недостатках. При неприбытии уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в уведомлении, акт о выявленных недостатках составляется заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для поставщика. Акт о выявленных недостатках направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта, в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией. Оплата услуг экспертизы, а также расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара осуществляется поставщиком.

Согласно пункту 4.9 контракта поставщик в установленный в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи товара срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае, если устранение нарушений потребует значительных временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и действует до полного исполнения сторонами обязательства по контракту. В соответствии с пунктом 9.3 расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Положениями статьи 95 Закона о контрактной системе также предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (части 10 - 11, 13 - 14 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для отказа заказчика от исполнения государственного или муниципального контракта по оказанию услуг может являться нарушение исполнителем условий договора, которые не были устранены последним в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа заказчика от исполнения спорного контракта, Учреждение указывает на нарушение исполнителем пункта 6.1 договора, которое выразилось в поставке молочной продукции ненадлежащего качества.

В обоснование указанного обстоятельства ответчиком был представлен лабораторных протокол испытаний N 0567 от 21.12.2020 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровским районах.

Повторно оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта поставки истцом для нужд ответчика некачественного товара в силу следующего.

23.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 03612000150190077270009 на поставку молока с массовой долей жира 2,5%.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ответчиком на электронную почту истца направлено уведомление от 14.02.2020 о том, что в связи с неоднократными претензиями сотрудников учреждения ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" по вопросу качества поставляемого истцом молока по государственному контракту, при следующей поставке указанного товара - 17.02.2020 ответчиком будут привлечены эксперты Санитарно-эпидемиологической службы г. Поронайска с целью проведения лабораторных анализов молока на соответствие заявленным поставщиком характеристикам данного товара. Одновременно в данном письме указано, что экспертиза будет проводиться 17.02.2020, в связи с чем ответчик просил направить представителя истца для осуществления приемки товара и его отбора для проведения экспертизы по адресу: г. Поронайск, ул. Восточная, 162А.

17.02.2020 истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу - счету-фактуре от 17.02.2020 N УТ-929 была поставлена партия товара - молоко с массовой долей жира 2,5%, в количестве 130 литров.

В целях проверки качества поставляемого поставщиком по контракту товара, непосредственно после поступления товара, заказчик произвел отбор проб пищевой продукции и направил их на лабораторное исследование на предмет определения соответствия товара заявленным поставщиком характеристикам в аккредитованное учреждение - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области".

Как следует из служебной записки ответчика от 01.06.2020, пробы были взяты в присутствии представителя совхоза и представителей Учреждения. Представителю совхоза было разъяснено о взятии проб для проведения санитарно-эпидимиологической экспертизы. Также указано об отсутствии претензий со стороны поставщика на условия хранения молочной продукции на пищеблоке.

В результате исследований проб молока, поставленного 17.02.2020 в больницу в соответствии с контрактом, Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровским районах был составлен протокол лабораторных испытаний N 0567 от 21.02.2020.

Как следует из содержания протокола испытаний N 0567 от 21.02.2020 по результатам испытаний на соответствие нормативным документам ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" обнаружено:

1) по показателю КМАФАнМ КОЕ/см - обнаружены 9,9*106, при норме не более 1*105 ;

2) по показателю БГКП в 0,01 г/см - обнаружены, при норме - не допускаются.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2020 0189, составленному Филиалом ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровским районах установлено несоответствие нормативным требованиям ТР ТС 033/2013 О безопасноси молока и молочной продукции по микробиологическим показателям - КМАФАнМ КОЕ/см - 9,9*106, при норме - не более 1*105 ; БГКП в 0,01 г/см - обнаружены, при норме - не допускаются.

26.02.2020 ответчик направил истцу по электронной почте уведомление N 980 от 26.02.2020 о результатах проведенной экспертизы, а также экспертное заключение N 0189 от 21.02.2020, протокол лабораторных испытаний N 0567 от 21.02.2020, акт от 25.02.2020 об обнаружении несоответствия качества поставляемого товара по государственному контракту N 03612000150190077270009 от 23.12.2019 и заявления сотрудников больницы о ненадлежащем качестве молока.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 ТР ТС 033/2013 (далее - Технический регламент), определена область его применения - распространение действия на молоко и молочную продукцию, в том числе сметану и сыр, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы реализации. Разделом VII Технического регламента установлены требования безопасности к молочной продукции.

В частности, в пункте 30 указано: "Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Далее в Техническом регламенте установлены требования к показателям, значения которых должны соответствовать допустимым уровням их содержания в молочной продукции (п. п. 32 - 36).

Разделом IX Технического регламента установлены требования к обеспечению безопасности молока и молочной продукции в процессе ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 43 Технического регламента предусмотрено, что технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие который на них распространяется.

Обществом не опровергнуто, что поставка молока ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением аккредитованного учреждения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" от 21.02.2020 N 0189, протоколом лабораторных испытаний от 21.02.2020 N 0567.

Судом обоснованно принято во внимание, что факты поставки некачественного товара подтверждаются также служебной запиской от 12.02.2020 и заявлениями работников больницы от 06.02.2020, 12.02.2020 о ненадлежащем качестве молока.

В связи с существенным нарушением со стороны истца условий контракта, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 1, 2 статьи 523 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, ответчиком 27.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Незаконность принятого государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально не подтверждена.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что начиная со дня получения от заказчика уведомления о привлечении ответчиком экспертов при проверке следующей партии молока в связи с неоднократными претензиями сотрудников ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" по вопросу качества молока до дня расторжения контракта, поставщик не предпринял никаких мер для урегулирования ситуации.

Так, поставщик не произвел замену товара, не поставил товар надлежащего качества, не предложил иную лабораторию и экспертную организацию для проверки качества товара, а равно и не представил документы, подтверждающие проверку качества товара, не провел собственную экспертизу.

Из содержания экспертизы усматривается, что она проведена с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара. В связи с чем, довод о том, что спорная партия молока была принята ответчиком, и последний мог только заявить о замене товара, коллегия находит несостоятельным. Доказательств обратного, в том числе опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.

Факт поставки молока ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением аккредитованного учреждения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" от 21.02.2020 N 0189 и протоколом лабораторных испытаний от 21.02.2020 N 0567.

Согласно пояснениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лабораторные испытания проб молока проводились с использованием нормативного документа - ГОСТ 32901-2014 "Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа (с поправками)", по которому исследовались показатели молока. Данное учреждение имеет аттестат аккредитации, в связи с чем экспертиза проведена в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2019 "Общие требования к компетентности калибровочных и испытательных лабораторий".

Как следует из материалов дела, о предоставлении спорной партии молока для проведения собственной экспертизы к ответчику истец не обращался.

Представленный истцом в материалы дела протокол испытаний молока от 24.04.2020 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в обоснование исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку протокол испытаний молока от 24.04.2020 составлен на иную партию товара и уже после подачи в суд настоящего искового заявления.

Повторно заявленный довод истца об осуществлении отбора проб заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем могла быть нарушена технология отбора пробы и возможно несоблюдение температурного режима ее хранения, подлежит отклонению как недоказанный и носящий предположительный характер. При этом поставщик не представил доказательств поставки заказчику партии товаров, в отношении которых проводилась проверка, надлежащего качества.

Необоснованными являются доводы Истца и в отношении возможности порчи товара с момента приемки до момента доставки в экспертную организацию.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Истцом, поставленное молоко было разлито производителем в специальную стандартную стерильную упаковку и доставлено в таком же виде, без вскрытия упаковки производителя, заказчиком в экспертную организацию сразу же после приемки.

Довод истца о том, что он был несвоевременно уведомлен ответчиком о проведении экспертизы, судом отклоняется, поскольку отбор проб поставленной партии товара произведен после заблаговременного направления данного уведомления на электронную почту истца. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что истец извещал ответчика о невозможности явки своего представителя для отбора проб при поставке партии товара 17.02.2020 в связи с поздним уведомлением заказчиком.

По справедливому суждению суда первой инстанции, истцу было известно о проведении экспертизы поставленной им 17.02.2020 партии молока, однако до подачи в суд настоящего искового заявления никакой ответной реакции со стороны истца в адрес ответчика по факту поставки им товара ненадлежащего качества не имелось.

Ссылка истца на пункты 11.1, 11.2 контракта о претензионном порядке, из содержания которых истец полагает, что ответчик должен был установить истцу 10-дневный срок для устранения недостатков, судом отклоняется, поскольку данные положения контракта не имеют отношения к праву заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из содержания искового заявления решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом по электронной почте 28.02.2020. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения ни в десятидневный срок, ни позже.

Довод истца о том, что в акте об обнаружении несоответствия качества поставляемого товара от 25.02.2020 ответчик отказался от дальнейшей приемки товара и не установил истцу срок для устранения недостатков, является несостоятельным, поскольку истец не был лишен права устранить недостатки поставленного товара, путем поставки молока соответствующего качества, предоставив ответчику документы, подтверждающие качество поставленной продукции.

Доводы Истца о невозможности проведения альтернативной экспертизы спорного товара ввиду утилизации его ответчиком, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения поставщика к заказчику с целью предоставления поставленного 17.02.2020 товара для проведения своей экспертизы.

Материалами дела подтверждается поставка продукции ненадлежащего качества, что не соответствует условиям контракта, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 03612000150190077270009, оформленного решением N 1057 от 27.02.2020.

Соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 03612000150190077270009, оформленного решением N 1057 от 27.02.2020, кроме порядка проведения экспертизы, истцом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2020 по делу N А59-1690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович