Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-42995/20 по делу N А40-230787/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-230787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестактив", ООО "Максима логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу А40-230787/19,

принятое по иску ООО "Инвестактив" к ООО "Максима логистик" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Дубко В.Г. по доверенности от 20.05.2020, диплом N ВСГ 2746483 от 15.06.2009,

ответчика: Фомин И.П. по доверенности от 01.01.2019, диплом N ВСГ 0429036 от 16.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестактив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима логистик" о признании договора аренды вагонов от 22.11.2017 N 508/К/МЛ-17 прекратившим свое действие с 01.07.2019, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 453 732,92 руб., неустойки в размере 6 254 899,05 руб. по договору аренды вагонов от 22.11.2017 N 508/К/МЛ-17.

Определением суда от 19.05.2020 судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Максима логистик" к ООО "Инвестактив" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 501 000 руб., убытков в виде расходов за ремонт вагонов в размере 42 365,38 руб., убытков в виде расходов на оплату ж/д тарифа в размере 1 214 501,11 руб., убытков в виде расходов на оплату порожнего тарифа в размере 105 168,07 руб.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет встречных однородных требований; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 511 167, 16 руб., неустойка в размере 6 254 899,05 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в оспариваемой части отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между ООО "Инвестактив" (арендодатель) и ООО "Максима логистик" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 508/К/МЛ-17.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 52 453 732,92 руб., неустойки в размере 6 254 899,05 руб., признании договора аренды вагонов от 22.11.2017 N 508/К/МЛ-17 прекратившим свое действие с 01.07.2019.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также на основании п. 7.2 договора с учетом дополнительного соглашения присуждена неустойка в сумме 6 254 899,05 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд также пришел к выводу о том, что спорный договор аренды от 22.11.2017 N 508/К/МЛ-17 расторгнут с 29.08.2019 на основании п. 12.1 договора.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Максима логистик" указывает на то, что вследствие преждевременного изъятия ООО "Инвестактив" спорных вагонов до расторжения спорного договора аренды вагонов, ООО "Максима логистик" понесло расходы на общую сумму 1 863 034,56 руб., подлежащие взысканию с арендодателя.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности арендатором факта недобросовестного исполнения обязательств арендодателем.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он правомерно воспользовался правом на отказ от договора в одностороннем порядке, руководствуясь п. 7.3 договора и ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем полагает, что договор прекратил свое действие с момента уведомления 01.07.2019; истец не допустил нарушений при одностороннем отказе от договора, в связи с чем у ответчика отсутствует право требовать компенсацию расходов за передислокацию вагонов; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие убытки ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность взыскания судом 50 511 167,16 руб. задолженности; на несоразмерность присужденной судом суммы пени.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Как указывалось, 22.11.2017 между ООО "Инвестактив" (арендодатель) и ООО "Максима логистик" (арендатор) заключен договор аренды N 508/К/МЛ-17.

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду): вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9975, крытые вагоны модели 11-9962-01, 11-9962, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок аренды исчисляется от даты передачи вагонов в пользование арендатору и до даты возврата вагонов арендодателю (включительно).

Согласно п. 12.1 договора вступает в силу с 22.11.2017 (включительно) и действует до 31.12.2018 (включительно), а в отношении ответственности и расчетов договор действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период май, июнь, с 1 по 17 июля 2019 года на общую сумму 52 453 732,92 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.12.2018 N N 11, 12 к договору стороны установили с 01.01.2019 применению следующих арендных ставок: за пользование вагонами модели 13-9975 в размере 1 986 руб. в сутки, за пользование вагонами моделей 11-9962-01, 11-9962 и 11-1807-01 в размере 1 841 руб. в сутки.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 предусмотрено, что внесение арендной платы за пользование вагонами, кроме платежа за 1 месяц, производится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующих месяцу аренды, путем перечисления арендатором денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 12.4 договора договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, в случае если арендатор 2 раза и более подряд не произвел уплату арендных платежей за пользование вагонами в срок.

Поскольку арендатором не внесена арендная плата более 2 раз подряд, арендодатель на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора от 01.07.2019 по адресу электронной почту в соответствии с п. 11.6 договора, а также 02.07.2019 по юридическому адресу арендатора.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2, 5.7 "Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов", согласно которым статус вагонов подлежит учету в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов при непосредственном участии арендатора.

Однако арендатором не были совершены указанные мероприятия в целях донесения информации до Росжелдора, таким образом, по мнению истца, договор аренды вагонов прекратил свое действие с 01.07.2019, в связи с чем арендодатель изъял спорные вагоны 11.07.2019.

Ответчик, ссылаясь на п. 12.1 договора, указывает, что арендодателем не соблюден порядок расторжения договора, поскольку договором не предусмотрен общий порядок расторжения договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.1 договора каждая из сторон может расторгнуть договором, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 60 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-230789/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестактив" к ООО "Максима логистик" о взыскании задолженности по договору от 22.11.2017 N508/К/МЛ-17 в размере 468 350,40 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что спорный договор аренды вагонов от 22.11.2017 N 508/К/МЛ-17 прекратил свое действие на основании п. 12.1 договора с 29.08.2019.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Инвестактив" возражал относительно указанного довода, поскольку указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-230789/19-170-1906 отменено постановлением от 06.03.2020 по делу N А40-230789/19-170-1906.

Между тем, истцом не учтено, что указанное решение отменено судом апелляционной инстанции без рассмотрения спора по существу, поскольку истец отказался от исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд принял во внимание обстоятельства, изложенные в решении суда от 25.11.2019 по делу N А40-230789/2019, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст. ст. 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения ст. ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 12.1 договора каждая из сторон может расторгнуть договором, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 60 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора аренды направлено арендодателем 01.07.2019, соответственно, исходя из буквального толкования п. 12.1 договора, спорный договор аренды от 22.11.2017 N 508/К/МЛ-17 прекратил свое действие по истечении 60 календарных дней - 29.08.2019.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды от 22.11.2017 N 508/К/МЛ-17 расторгнут на основании п. 12.1 договора, суд обоснованно отклонил доводы истца о признании договора аренды вагонов от 22.11.2017 N 508/К/МЛ-17 прекратившим свое действие с 01.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность начисления арендной платы за 11.07.2019, с учетом изъятия арендодателем вагонов 11.07.2019, а также обоснованность начисления арендной платы в период нахождения вагонов в ремонтах подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом документами.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 N 15, в случае нарушения сроков оплаты за арендное пользование арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Из материалов дела следует, что по заявке ООО "Петербургские Логистические Системы" (заказчик) от 19.06.2019 в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 071/К/МЛ-19 вагоны NN 29032646, 29031846, 29032158 (акты приема-передачи в аренду ООО "Максима Логистик" от 03.01.2019 N68, от 17.01.2019 N 81, от 01.06.2019 N 172) направлены ООО "Максима Логистик" на ст. Шакша (станции назначения Кызылкия, Спитамен, Аламедин); по заявке ООО "ТЭГ-Групп" (заказчик) от 21.06.2019 N 5-2019 в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 14.09.2018 N 433/К/МЛ-18 вагон N 29952595 (акт приема-передачи в аренду ООО "Максима Логистик" от 01.05.2019 N 140) направлен ООО "Максима Логистик" на ст. Джабык (ст. назначения Новоотрадная); по заявке ООО "Южно-уральская ГПК" (заказчик) от 19.07.2019 N 389, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 15.04.2014 N 317/2/14-1С вагон N29179793 (акт приема-передачи в аренду ООО "Максима Логистик" от 07.01.2019 N 72) направлены ООО "Максима Логистик" на ст. Новотроицк; по заявке ООО "ТрансЛайн" (заказчик) N 22 в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016 N 077/К/МЛ-16 вагон N29033677 (акт приема-передачи в аренду ООО "Максима Логистик" от 04.06.2019 N 175) направлен за счет ООО "Максима Логистик" на станцию Плаксейка для погрузки и отправления по маршруту перевозки, что подтверждается ж.д. накладной.

Однако вследствие преждевременного изъятия ООО "Инвестактив" из владения и пользования арендатора спорных вагонов ООО "Максима логистик" не смогло оказать ООО "Петербургские Логистические Системы", ООО "ТЭГ-Групп", ООО "Южно-уральская ГПК", ООО "ТрансЛайн" услуги по указанным заявкам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Максима логистик" не получило доход в размере 501 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками заказчиков, универсальными передаточными актами - железнодорожными накладными.

Кроме того, согласно п. 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 N 15) в случае забраковки вагонов в период аренды по технологическим неисправностям (кроме ремонтов по кодам, относящимся к неисправностям деталей устройств погрузки и выгрузки вагонов, погрузо-разгрузочных механизмов), возникшим вследствие низкого качества изготовления вагонов или некачественно проведенных плановых ремонтов, попадающих под действие Классификатора неисправностей КЖА 2005 04 (с изменениями и дополнениями), в том числе при замене неремонтопригодных колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, при повреждениях, произошедших на путях общего пользования, арендатор, в качестве агента арендодателя, от своего имени и за счет арендодателя, организует в период аренды вагонов указанный в настоящем пункте ремонт вагонов.

Арендодатель обязуется возместить арендатору понесенные в этой связи расходы на основании Отчета о произведенных расходах с приложением копий документов, заверенных уполномоченными лицами, подтверждающих факт понесенных расходов, счета на оплату и счета-фактуры, оформленного по правилам заполнения счетов-фактур, предусмотренных для агентов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137. Срок возмещения затрат - 10 (десять) рабочих дней с даты предоставления соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Максима логистик" в соответствии с указанными условиями понесло расходы в сумме 42 365,38 руб. на ремонт в соответствии с п. 4.2.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами браковки, платежными поручениями.

Согласно п. 2.1.2 договора ж.д. тариф за доставку вагонов до станции приема-передачи в аренду оплачивается арендодателем, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору. При этом арендатор возмещает арендодателю 50% стоимости ж.д. тарифа за доставку вагонов до станции приема-передачи в аренду на основании подтверждающих документов в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что железнодорожный тариф от станции дислокации вагона до станции проведения планового ремонта (депо) оплачивает арендодатель.

Согласно п. 4.2.2 договора, что оплату ж.д. тарифа от станции дислокации и до станции проведения текущего ремонта, указанного в п. 4.2.2, а также от станции ремонта до станции погрузки, производит арендодатель.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что все документально подтверждённые расходы арендатора связанные с нарушением арендодателем обязательств по договору, возмещаются арендодателем в течение 10 рабочих дней с даты получения требования арендатора с приложенными копиями подтверждающими документами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Максима логистик" понесло расходы по обязательствам, предусмотренным п.п. 2.1.2, 4.1.1 договора, на общую сумму 1 214 501,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, счет-фактурами, транспортными ж.д. накладными.

В соответствии с пп. Д п. 7.5 договора определено, что к расходам арендатора также относятся прочие расходы/убытки арендатора, связанные с введением ограничения на пользование вагонами со стороны арендодателя (не собственника вагонов), собственника вагонов и/или третьих лиц, действующих от имени или по поручению арендодателя.

Из материалов дела следует, что вследствие изъятия арендодателем вагонов с 11.07.2019, в виде отзыва доверенностей на управление вагонами с передачей права пользования ими третьим лицам, для арендатора возникли препятствия для управления семи вагонами (приложение N 1 к претензии от 15.10.2019 N 0875/19), ранее направленными за счет ООО "Максима Логистик" по его заявкам клиентов.

Таким образом, арендатор понес расходы (убытки) в сумме 105 168,07 руб. по оплате порожнего ж.д. тарифа за передислокацию указанных вагонов под погрузки клиентов, которые не состоялись по вине арендодателя ввиду отзыва доверенности на управление вагонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что арендодателем обоснованно изъяты спорные вагоны, в связи с расторжением договора аренды вагонов с 01.07.2019, в связи с чем арендодатель не должен нести расходы, предусмотренные указанными пунктами договора в виде ж.д. тарифов.

Между тем, спорный договор аренды от 22.11.2017 N 508/К/МЛ-17 расторгнут на основании п. 12.1 договора с 29.08.2019, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необоснованности действий арендодателя в виде преждевременного изъятия спорных вагонов и возмещению им понесенных арендатором расходов.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу А40-230787/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева