Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-10894/20 по делу N А60-48397/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-48397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Ахмадуллин А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шакирьянова О.М., доверенность от 31.01.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 30 июля 2020 года по делу N А60-48397/2019

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058), акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

третьи лица: Попова Кристина Евгеньевна, Акшенцева Валерия Сергеевна, Алексеева Лидия Сергеевна, Пушкарева Елена Леонидовна, Шишин Максим Александрович, Алексеева Варвара Витальевна, Попова Светлана Валерьевна,

о признании приборов учета электрической энергии коллективными (общедомовыми), об обязании согласовать размер потерь,

УСТАНОВИЛ:

АО "Региональная сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором с учётом удовлетворённых судом ходатайств об уточнении требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Признать с 15 ноября 2018 г. расчетным коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии ПФ 2.720.033 ПС с заводским номером 049177, установленный АО "РСК" на многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Дружбы дом N 33;

2. Признать с 15 ноября 2018 г. расчетным коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии ПФ 2.720.033 ПС с заводским номером 049148, установленный АО "РСК" на многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Дружбы, дом N 47;

3. Признать с 16 ноября 2018 г. расчетным коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии ПФ 2.720.033 ПС с заводским номером 049043. установленный АО "РСК" на многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Чапаева, дом N 3;

4. Обязать ООО УК "ДЕЗ" согласовать потери, возникающие на участке электрической сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей в размере: 1,17 % по ул. Чапаева. 3; 1,51 % по ул. Дружбы, 33; 1,66 % по ул. Дружбы, 47 путем подписания Актов об осуществлении технологического присоединения с приложениями N 314 от 29.10.2018, N 315 от 25.10.2018, N 316 от 25.10.2018.

Определением от 11 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попову Кристину Евгеньевну, Акшенцеву Валерию Сергеевну, Алексееву Лидию Сергеевну, Пушкареву Елену Леонидовну, Шишина Максима Александровича. Определением суда от 23 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексееву Варвару Витальевну, Попову Светлану Валерьевну.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу акционерного общества "Региональная сетевая компания" денежные средства в сумме 18000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - 24000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Региональная сетевая компания" из доходов федерального бюджета возвращено 18 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 772 от 28.08.2019 в составе суммы 52000 рубля.

С апелляционными жалобами обратились ответчики, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать. Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, спорные приборы учета являются с 15.11.2018 и 16.11.2018 контрольными, незаконно признал указанные приборы учета с 15.11.2018 и 16.11.2018 расчетными, не учёл постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А60-40292/2019. В указанном деле истец занимал иную позицию, не оспаривая расчет отпуска из сети по 3-м домам (ул. Дружбы, д. 33, 47, ул. Чапаева, д. 3 за периоды ноябрь, декабрь 2018 года), исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо, при отсутствии таковых приборов исходя из норматива. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-40292/2019 установлен факт законности использования индивидуальных приборов учета в расчетах с гарантирующим поставщиком в ноябре и декабре 2018 г. и законности неприменения приборов учета N 049177, N 049148, N 08455, 049043 (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

При вынесении решения не учтено письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.12.2018 N 50576- OO/04 о том, что дома блокированной застройки являются видом зданий, отличным от многоквартирных домов, должны быть оснащены только индивидуальными приборами учета, а коллективные приборы учета, установленные в отношении домов блокированной застройки не могут использоваться при определении размера платы за коммунальные услуги, потребленные в таких домах.

Судом неверно распределены расходы на уплату государственной пошлины, поскольку первые три требования относились непосредственно к управляющей организации. Если исходить из того, что первые требования о признании приборов учета были заявлены к обоим ответчикам, то размер государственной пошлины с АО "ЭнергосбыТ Плюс" не может превышать 9 000 рублей. (50% от заявленной суммы госпошлины).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в своей апелляционной жалобе просит также решение Арбитражного суда от 30.07.2020 по делу N А60-48397/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласно с выводом суда о том, что собственники помещений в многоквартирных домах по ул.Дружбы, 33, ул.Дружбы, 47, ул.Чапаева, 3 обязаны были до 01.07.2012 установить общедомовые приборы учета в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении. Такая обязанность отсутствует, поскольку спорные дома полностью подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013 и капитальный ремонт не проводился; отсутствует техническая возможность установки ОДПУ при наличии критериев, указанных в Приложении 1 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011N 627; спорные дома являются домами блокированной застройки: - являются одноэтажными; - состоят из 4-7 блоков (квартир) каждый из которых предназначен для проживания одной семьи; - имеют общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками; -расположены на отдельном земельном участке; - каждая из блоков (квартир) имеет отдельный выход на территорию общего пользования.

При этом дома блокированной застройки не подлежат включению в региональные программы по капитальному ремонту многоквартирных домов (Письмо Госстроя от 21.05.2013 г. N 4360-ЛС/13/ГС "О капитальном ремонте в домах блокированной застройки" и Письмо Минстроя России от 07.07.2014 г. N 12315-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства РФ по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах").

Спорные приборы учета невозможно признать общедомовыми (коллективными) в связи с тем, что согласно Правил N 491 (пункты 2, 7 и 8), ОДПУ входит в состав общего имущества и должен находиться в границах дома, а спорные приборы учета установлены вдали от домов на опорах линий электропередач. Положение пункта 144 Основных положений N 442, не применимо, поскольку в спорных домах имеется техническая возможность установить ОДПУ на стене дома после проведения капитального ремонта, реконструкции существующей инженерной системы электроснабжения, или создания новой внутридомовой системы электроснабжения.

Требование о согласовании размера потерь, возникших на участке электрической сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей путем подписания соответствующих актов об осуществлении технологического присоединения не могло быть удовлетворено, поскольку АО "РСК" представило неверный расчет потерь электрической энергии, по формуле, которая отсутствует в Приказе N 326 и при применении которой потери электроэнергии занижены. Следовало применить расчет фактических потерь по каждому дому, предоставленный ООО "УК "Дирекция единого заказчика".

Истец представил письменные отзывы, в которых доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, АО "ЭнергосбыТ Плюс", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "РСК" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории г. Каменск- Уральский Свердловской области.

Общество "УК "ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в г. КаменскУральский, в том числе в отношении домов по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Дружбы, дом N 47, дом 33, ул. Чапаева, д.3.

Согласно переписке между АО "РСК" и ООО УК "ДЕЗ" (исх. АО "РСК" N 470 от 16.07.2018, вх. ООО УК "ДЕЗ" N 4820 от 16.07.2018, исх. АО "РСК" N 530 от 06.08.2018, вх. ООО УК "ДЕЗ" N 5344 от 06.08.2018) сетевая организация предложила ООО УК "ДЕЗ" самостоятельно установить общедомовые приборы учета электрической энергии на вышеуказанные многоквартирные дома в целях соблюдения требований действующего законодательства. Однако общество УК "ДЕЗ" не обеспечило допуск сотрудников АО "РСК" до обследования возможного места установки данного прибора на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика, что также следует из письма об обеспечении допуска и актов недопуска.

Полагая, что обществом "УК "ДЕЗ" не исполнена законодательно установленная обязанность по оснащению указанных выше домов ОДПУ электрической энергии, общество "РСК" в период с 15.11.2018 по 16.11.2018 установило приборы учета электроэнергии ПФ 2.720.033 ПС с заводским номером 049177 (ул. Дружбы дом N 33); ПФ 2.720.033 ПС с заводским номером 049148 (ул. Дружбы, дом N 47); ПФ 2.720.033 ПС с заводским номером 049043 (ул. Чапаева, д.3) в месте, максимально приближенном к границе электрических сетей - на опорах: N 23 ВЛ-0,4 Кв Ф.8 от ПТ-32 х/б в ЩУ-3 у дома N 33 по ул. Дружбы; N 4 ВЛ-0,4 Кв Ф.9 от ПТ-32 х/б в ЩУ-3 у дома N 47 по ул. Дружбы; N 20 ВЛ-0,4 Кв Ф.4 от ПТ-7023 х,б в ЩУ-3 у дома N 3 по ул. Чапаева.

Общество "РСК" направило обществу "УК "ДЕЗ" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, содержащие расчет величины потерь, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности, для дальнейшей корректировки показаний установленного прибора учета на данную величину.

Также истец полагает, что и гарантирующий поставщик - АО "Энергосбыт Плюс" неправомерно отказывается от признания данных приборов учета расчетными и определении по ним объема переданной в спорные дома электрической энергии по надуманному основанию (отсутствие в акте ввода в эксплуатацию прибора учета подписи и печати потребителя). В результате такого отказа гарантирующего поставщика объем электрической энергии, поставленной в данные дома, определяется иным способом, противоречащим нормам действующего законодательства РФ, вследствие чего истец может быть лишен возможности получить полную стоимость услуг по передаче электрической энергии на дома.

При этом истец обращает внимание, что разница в объеме электрической энергии, полученная в результате применения двух способов расчета, может быть заложена в потери истца и будет подлежать оплате последним в адрес ответчика ОАО "Энергосбыт Плюс" по договору N 3010 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, электросетевая организация направила в адрес общества "УК "ДЕЗ" и общества "Энергосбыт Плюс" претензии с просьбой признать поименованные выше приборы учета пригодными для определения количества электрической энергии, поступающей в дома по ул. Дружбы, дом N 47, дом 33, ул. Чапаева, д.3, определять объемы поступающей в дома энергии на основании их показаний, согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от мест установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей в размере: 1,17 % по ул. Чапаева. 3; 1,51 % по ул. Дружбы, 33; 1,66 % по ул. Дружбы, 47.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, общество "РСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (основные положения N 442), и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика, АО "ЭнергосбыТ Плюс", о том, что именно спорные приборы учета по настоящему делу за номерами N 049043, N 049177, N 049148, N 084558 были предметом рассмотрения спора по делу N А60-40292/2019 не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Как пояснил истец, в ведомостях объемов передачи электрической энергии за расчетный месяц ноябрь 2018 года фигурируют показания по двум приборам учета: до даты установки новых ОДПУ - показания ранее установленного ОДПУ, а после даты установки приборов учета - показания нового ОДПУ. Ссылается на пояснения представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" в суде кассационной инстанции 24.11.2020, согласно которым корректировка объема полезного отпуска и потерь электрической энергии осуществляется регулярно и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-48397/2019 также предполагает её осуществление.

Таким образом, противоречий либо нарушений препятствий в осуществлении прав в связи с параллельным рассмотрением настоящего дела и дела А60-40292/2019 не имеется.

Предлагаемая ответчиком методика расчёта: по совокупности показаний индивидуальных приборов учёта (ИПУ) является неверной, противоречащей Нормам материального права и судебной практике по аналогичным спорам.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Решая вопрос, относятся ли спорные дома блокированной застройки к разновидности многоквартирных домов или к ним следует применять правила, аналогичные для регулирования отношений по электроснабжению одноквартирных домов, зависит от доказанности наличия тех или иных, прежде всего, их технических характеристиках.

Дома блокированной застройки различаются в зависимости от фактических характеристик. Например, п. 3.2 блок жилой автономный определяется в своде правил (СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр)), как жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Несколько иначе в п. 3.3 указанного свода правил определена блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: Застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35) установлено, что настоящие нормы об одноквартирных жилых домах распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома при наличии указанных в правилах условий. Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01.

Согласно актам обследования общего имущества, в спорных домах имеется внутридомовое электрическое оборудование - воздушный электрический ввод в многоквартирный дом; распределительное устройство внутри дома, от которого идут электрические сети, предназначенные для подачи электроэнергии от централизованной электросети до внутриквартирного оборудования; ввод в дом и распределительное оборудование внутри дома являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.

Разность между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и суммарным объемом, зафиксированным квартирными приборами учета электроэнергии в квартирах многоквартирного дома, является потерями электроэнергии во внутридомовой системе электроснабжения.

Согласно техническим паспортам спорные жилые дома построены в 1958, 1960, 1959 годах. При этом по утверждениям управляющей компании до настоящего времени капитальный ремонт не проводился.

Обеспечение благоприятных условий проживания граждан может быть ограничено в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем. Действующее нормативно-правовое регулирование направленно на защиту граждан, вынужденных проживать в названных условиях, от несения дополнительных издержек.

Здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

Отсутствие мест общего пользования в многоквартирном доме также не имеет определяющего значения для решения вопроса о необходимости установки ОДПУ. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно п. 44 - 48 Правил N 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Поскольку документов, подтверждающих статус жилого дома, как дома блокированной застройки в материалах дела не имеется, а имеются документы, подтверждающие, что данные дома являются МКД, следовательно, на такие дома распространяются требования ст. 13 Закона об энергосбережении об установке ОДПУ.

По этим же мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Довод ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о том, что спорный дом подлежал капитальному ремонту до 01.01.2013, при этом капитальный ремонт не проводился, техническая возможность установки ОПДУ отсутствует, также отклоняется судом, как неподтвержденный материалами дела.

Доказательства наличия заключения межведомственной комиссии о признании спорного дома до 01.01.2013 аварийным или подлежащим реконструкции и (или) капитальному ремонту (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), принятия соответствующего решения органом местного самоуправления, а также свидетельствующие об отсутствии технической возможности суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Региональную программу Свердловской области N 306-ПП спорный дом, как дом, подлежащий капитальному ремонту, не включен.

Кроме того, является необоснованным довод управляющей компании о том, что ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем не может быть принят в качестве общедомового, поскольку в силу п. 144 Основных положений N 442, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

С учетом изложенного сама по себе установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до ОДПУ, требованиям действующего законодательства не противоречит. Судом также установлено, что истцом соблюдена процедура установки ОПДУ в соответствии с Основными положениями N 442.

При рассмотрении вопроса о необходимости установления ОДПУ суд также учитывает правовую позицию гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт Плюс", который отказывается от признания данного прибора учета расчетным и определения по нему объема переданной в данный многоквартирный дом электрической энергии по основанию отсутствия в акте ввода в эксплуатацию прибора учета подписи и печати потребителя.

Как пояснил истец, разница в объеме электроэнергии, полученная в результате применения двух способов расчета, может быть заложена в потери истца и будет подлежать оплате последним в адрес АО "Энергосбыт Плюс" по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

Апелляционным судом не усматривается обоснованность довода управляющей организации о неверном расчёте истцом потерь электроэнергии.

Нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. N 326 (далее - Приказ N326).

Проверив расчёт потерь, произведённый ответчиком - ООО "УК "ДЕЗ" (л.д. 158-169 том 1), апелляционный суд признаёт обоснованными возражения истца к данному расчёту: выполнен с помощью электронного ресурса, носящего информационный характер, в контррасчёте отсутствуют ссылки на источники информации для расчёта не приведена формула, по которой расчёт осуществлён.

Расчёт потерь истца (рассчитаны только нагрузочные потери в линиях электропередачи в месяц) выполнен в соответствии с Приказом N 326, раскрыт в приложениях N 2 к актам, содержит данные о сечении и длине кабеля.

Вопреки доводу АО "Энергосбыт Плюс", спорные приборы учета не являются контрольными в том смысле, который придаётся контрольным приборам в пунктах 156 - 158 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на момент их установки.

С учетом изложенного, установив, что спорные дома должны быть оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами электрической энергии в силу закона, установка ОДПУ осуществлена истцом в соответствии с требованиями закона и спорные приборы учета соответствует понятию ОДПУ по смыслу норм Закона об энергосбережении и Основных положений N 442, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределена судом верно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уточнений заявленных истцом. Истцом фактически к каждому ответчику заявлены требования неимущественного характера, имеющие разные основания. Несмотря на совпадение формулировки первых трёх требований, оснований для распределения расходов на уплату государственной пошлины только в размере 50% по каждому требованию не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-48397/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова