Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-35082/20 по делу N А40-272105/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-272105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флорентия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года

по делу N А40-272105/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алеф" (ОГРН 114774674036)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорентия" (ОГРН 1097746466179)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конозов А.В. по доверенности от 03 июля 2020 года,

диплом N 102204 0002014 от 09 июля 2018 года;

от ответчика: Пашнина Е.Ю. по доверенности от 15 сентября 2020 года,

диплом N 101124 4723355 от 07 июля 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорентия" (далее - ответчик) о взыскании 9 245 971 руб. 08 коп. задолженности, 3 103 488 руб. 29 коп. неустойки по договору N 6068-09/ДН от 01.09.2009 г.

Решением суда от 21.05.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 9 245 971 руб. 08 коп. задолженности и 620 697 руб. 66 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд оказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.09.2009 г. N 6068-09/ДН, в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015 г., 31.01.2017 г.

В соответствии с п. 4.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.4.5. договора стоимость эксплуатационных не входит в стоимость арендных платежей по договору. Плата за предоставление эксплуатационных услуг осуществляется арендатором по договору на предоставление эксплуатационных услуг, заключенным между арендатором и арендодателем.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2017 г. арендатор обязуется производить ежемесячные платежи за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение. Стоимость указанных коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, рассчитывается в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета и по тарифам организаций предоставляющих соответствующие ресурсы (ежемесячные платежи, связанные с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов, производятся арендатором на основании предоставленных арендодателем счетов).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате (постоянной и переменной части) составляет 9 245 971 руб. 08 коп. по состоянию на 20.08.2019 г.

В соответствии с п. 7.1. договора истец начислил пени в сумме 3 103 488 руб. 29 коп.

Истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора аренды, направив арендатору уведомление от 26.07.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 245 971 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3 103 488 руб. 29 коп. за период с декабря 2018 года по август 2019 года.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N5-КГ14-131, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложена на Ответчика, то при заявлении им о применении ст. 333 ГК РФ должны быть представлены доказательства такой несоразмерности. Ответчик не предоставил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию.

Суд первой инстанции, ценив представленные в дело документы, не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, при этом, рассмотрев ходатайство Общества, счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 620 697 руб. 66 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается необоснованным.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие у него возможности принять участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 14.05.2020 ввиду действия указа мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, устанавливающего, в том числе, запрет на посещение помещений, где осуществляется деятельность в области права.

Вместе с тем с 12.05.2020 утратило силу в связи с истечением срока действия постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах", в связи с чем у заявителя не было препятствий для посещения здания Арбитражного суда города Москвы и участия в судебном заседании.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, ходатайства об отложении судебного заседания им заявлено не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-272105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флорентия" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.