Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-70043/20 по делу N А40-158307/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-158307/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Зорина Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-158307/20,

по заявлению Зорина Ивана Андреевича

к Управлению Внутренних дел по Юго-Восточному Административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорин Иван Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решений УВД по ЮВАО ГУМВД России в части, касающейся в непредоставлении сведений о правовом основании хранения в ОМВД России по району Печатники г. Москвы похищенного у Зорина И.А. и изъятого у Заботина В.С. производственного оборудования (автоматический люверсатор и автоматический сварочный аппарат "Ляйстер Униплан Е" серийный N 1225 102), а также о фактическом отказе в возврате данного оборудования Зорину И.А., о возложении обязанности на УВД по ЮВАО ГУМВД России по г. Москве направить информацию на поставленные в обращениях вопросы о правовом хранении в ОМВД России по району Печатники г. Москвы изъятого у Заботина В.С. производственного оборудования и выдачи этого оборудования заявителю, о возложении обязанности на УВД по ЮВАО ГУМВД России по г. Москве выдать Зорину И.А. производственное оборудование (автоматический люверсатор и автоматический сварочный аппарат "Ляйстер Униплан Е" серийный N 1225 102), находящееся на хранении в помещении ОМВД России по району Печатники г. Москвы и изъятое у Заботина В.С. в рамках проверки по заявлению Зорина И.А. (КУСП N 10876 от 07.06.2019).

Определением суда от 18.11.2020 дело N А40-158307/20 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Зорин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств дела и применением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением послужил ответ УВД по ЮВАО ГУМВД России по г. Москве, на обращение гражданина Зорина И.А. по проверке законности и обоснованности действий сотрудников ОМВД России по району Печатники г. Москвы по материалам КУСП N 10876 от 07.06.2019 о краже личного имущества Зорина И.А., по возврату производственного оборудования, похищенного с производственной территории, которое по мнению Заявителя рассмотрено ненадлежащим образом.

Гражданин Зорин И.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже своего личного имущества.

Из существа заявленных требований следует, что по заявлению гражданина Зорина Ивана Андреевича сотрудниками ОМВД России по району Печатники г. Москвы проведены оперативно-розыскные мероприятия о краже личного имущества Зорина И.А.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий похищенное производственное оборудование было обнаружено и изъято.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение спора об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в арбитражном суде возможно только в том случае, если они затрагивают права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц полиции, совершенных в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия сотрудников полиции осуществлены в рамках оперативно-розыскных или уголовно-процессуальных правоотношений, то они не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что по субъектному составу участников спора, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Характер данного спора также не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности гражданина Зорина Ивана Андреевича, а ввиду проведения оперативно-следственных мероприятий по сообщению гражданин Зорина И.А. о преступлении (краже личного имущества).

То обстоятельство, что обнаруженное в ходе оперативно-розыскных мероприятий оборудование находится в Отделе МВД России по району Печатники г. Москвы не свидетельствует о том, что заявление ИП Зорина И.А. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Их материалов дела следует, что проверочные мероприятия, проводимые органами полиции по сообщению Зорина И.А. о преступлении не окончены.

Согласно письму УВД по Юго-восточному административному округу от 25.05.2020 N 3/207706730983 сотрудникам Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы указано на необходимость проведения дополнительной процессуальной проверки и выполнение комплекса оперативно-следственных мероприятий и повторного рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.96).

При таких обстоятельствах в силу установленного процессуальным законодательством разграничения компетенции между органами, осуществляющими оперативно-розыскные действия, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, арбитражные суды не вправе рассматривать спор, возникший в рамках существующих и не прекращенных оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных правоотношений.

Спор между хозяйствующими субъектами и правоохранительными органами о законности действий, производимых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не имеет экономического содержания, поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела согласно требованиям ч. 4 ст. 39 АПК РФ в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-158307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.А. Чеботарева