Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-24302/20 по делу N А56-32021/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-32021/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24302/2020) общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-32021/2020 (судья Куприянова Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по 04.06.2018 за нарушение сроков выполнения второго этапа работ по договору N 248-16С от 26.09.2016.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 117 975 руб. неустойки и 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку фактически сроки выполнения работ нарушены не были.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить инженерно-геологические изыскания в составе проектных работ по объекту, указанному в пункте 1.1 договора и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет 325 000 руб.

Согласно пункту 2.3.2. договора подрядчик обязан выполнить работу и сдать результат работ заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные договором, техническим заданием (Приложение N 1) и календарным планом работ (Приложение N 3).

Календарным планом работ (Приложение N 3) предусмотрены два этапа работ со следующими сроками начала и окончания их выполнения:

1. Инженерно-геологические изыскания. Начало - с даты подписания договора. Окончание - в срок до 31.10.2016.

2. Прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим изысканиям. Передача заказчику результатов инженерно-геологических изысканий с положительным заключением экспертизы. Начало - дата передачи результата работ в Государственную экспертизу. Окончание - в течение 20 рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

На основании пункта 6.2. Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа 05.05.2017 выдала положительное заключение государственной экспертизы по спорному объекту.

Результат работ по договору сдан заказчику по акту N 1/248-16С от 04.06.2018.

Нарушение ответчиком сроков выполнения второго этапа работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 117 975 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает решение от 03.08.2020 не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно Календарному плану окончание второго этапа установлено в течение 20 рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по спорному объекту выдано 05.05.2017, срок окончания второго этапа - не позднее 06.06.2017. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что результат работ по договору сдан заказчику 04.06.2018 (акт N 1/248-16С).

Довод ответчика об отсутствии нарушения срока выполнения работ, поскольку в предмет договора не входила передача заказчику положительного заключения государственной экспертизы, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, учитывая, что в календарном плане в качестве 2 этапа указано прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим изысканиям со сроком выполнения в течение 20 календарных дней.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик без дополнительной оплаты, в том числе представляет интересы заказчика при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы, что также не подтверждает позицию ответчика о том, что такая обязанность выходит за рамки предмета договора.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ по 2-ому этапу Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат Работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика (Приложение N 4 к настоящему Договору) в 2-х (Двух) экземплярах.

Учитывая, что результат работ по договору сдан заказчику по акту N 1/248-16С от 04.06.2018, истец правомерно начислил неустойку за период с 07.06.2017 по 04.06.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил ее размер до 117 975 руб. исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки. Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-32021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов