Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-27909/20 по делу N А56-132560/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-132560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ИП Грицая И.И.: представитель Гурли П.П. по доверенности от 01.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27909/2020) ИП Грицая Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-132560/2019 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению ИП Грицая Ивана Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-Двери",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Грицая Ивана Ивановича (далее - заявитель, кредитор, ИП Грицай И.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М-Двери" (далее - должник, ООО "М-Двери", Общество) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 353 284,30 руб., установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 в рамках дела N А56-84773/2014/тр.3.

Определением от 29.07.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления ИП Грицая И.И. о признании ООО "М-Двери" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказал. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Двери" прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Грицай И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ИП Грицай И.И. обоснованными, признать ООО "М-Двери" несостоятельным (банкротом) в соответствии с упрощенной процедурой ликвидируемого должника, включить требования ИП Грицай И.И. в размере 14353284 руб. 30 коп. в третью очередь реестра кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ИП Грицая И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель ликвидационной комиссии ООО "М-Двери" Алексеев В.М. просит определение от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по заявлению генерального директора ООО "М-Двери" о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) судом возбуждено дело о банкротстве N А56-84773/2014.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 в отношении ООО "М-Двери" введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 по делу N А56-84773/2014 ООО "М-Двери" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

В рамках дела N А56-84773/2014 ИП Грицай И.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-Двери" требования в размере 14 353 284,30 руб., которое принято к производству суда с присвоением номера А56-84773/2014/тр.3

В ходе рассмотрения дела N А56-84773/2014/тр.3 судом установлено, что общим собранием участников ООО "М-Двери", состоявшимся 05.08.2014, зафиксировано, что ООО "М-Двери" имеет перед ИП Грицай И.И. непогашенную задолженность в размере 33 505 000,00 руб. по договорам займа N 1 от 31.10.2013 на сумму 18 555 000,00 руб.; N 2 от 29.11.2013 на сумму 11 500 000,00 руб.; N 3 от 28.03.2014 на сумму 2 700 000,00 руб.; N 4 от 12.05.2014 на сумму 700 000,00 руб.

В целях погашения образовавшейся задолженности общим собранием участников ООО "М-Двери" принято решение передать в собственность ИП Грицай И.И. оборудование на сумму 20 081 715,70 руб. путем подписания договора взаимозачета.

Собранием участников должника принято решение одобрить сделку, в которой имеется заинтересованность участника общества - Грицая И.И., а именно: заключение соглашения взаимозачета на общую сумму 18 401 715,75 руб. по договорам займа.

Указанные решения оформлены протоколом N 3 от 05.08.2014.

Между ООО "М-Двери" и Грицаем И.И. 05.08.2014 заключено соглашение о взаимозачете по договорам займа, в пункте 1 которого указано следующее: Соглашение составлено о том, что в счет погашения образовавшейся задолженности Стороны договорились зачесть сумму в размере 18 401 715,76 руб., которую ООО "М-ДВЕРИ" должно индивидуальному предпринимателю Грицай Ивану Ивановичу по договорам беспроцентного займа путем передачи в собственность ИП Грицай И.И. движимого имущества на общую сумму 19 151 715,70 руб. согласно перечню, в который включено 80 позиций. Согласно пункту 2 соглашения от 05.08.2014 оставшаяся задолженность в размере 14 353 284,30 руб. подлежит возврату Грицаю И.И. в срок до 25.12.2014.

Определением суда от 07.05.2017 в рамках дела N А56-84773/2014/тр.3 требования ИП Грицай И.И. в размере 14 353 284,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "М-Двери".

Конкурсный управляющий ООО "М-Двери" Алексеев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете по договорам займа от 05.08.2014, заключенного между должником и ИП Грицай И.И., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Грицай И.И. в конкурную массу имущества, переданного ему должником по соглашению о взаимозачете по договорам займа от 05.08.2014.

Определением от 12.12.2016 по делу N А56-84773/2014/сд.1 соглашение о взаимозачете по договорам займа от 05.08.2014, заключенное между ООО "М-Двери" и ИП Грицаем И.И. признано недействительной сделкой, суд обязал ИП Грицая И.И. возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное ему ООО "М-Двери" по соглашению о взаимозачете по договорам займа от 05.08.2014.

На принудительное исполнение определения суда от 12.12.2016 по делу N А56-84773/2014/сд.1 выдан, исполнительный лист серии ФС N 011745776 от 17.04.2017, на основании которого по заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство N 98492/17/780023-ИП от 24.05.2017.

В связи с невозможностью исполнить должником - ИП Грицаем И.И. обязывающие действия исполнительное производство окончено 14.07.2017.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 по делу N А56-84773/2014 производство по делу о банкротстве ООО "М-Двери" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта по делу N А56-84773/2014/сд.1 в принудительном порядке ООО "М-Двери" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 12.12.2016 по делу N А56-84773/2014/сд.1.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 по делу N А56-84773/2014/сд.1/изм. заявление ООО "М-Двери" удовлетворено, судом изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 12.12.2016 по делу N А56-84773/2014/сд.1, взыскано с ИП Грицая И.И. в пользу ООО "М-Двери" 19 151 715,70 руб. задолженности. 17.08.2020 указанное определение вступило в законную силу. Доказательств исполнения определения от 17.06.2020 по делу N А56-84773/2014/сд.1/изм. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитором, по сути, предъявлены требования, основанные на заключенных между ним и должником договорах займа и соглашении о взаимозачете по договорам займа от 05.08.2014, впоследствии признанном недействительным.

Факт возникновения обязательств должника перед кредитором из договоров займа ни должник, ни заявитель не отрицали.

На момент заключения сделок по выдаче должнику займа ИП Грицай И.И. являлся участником ООО "М-Двери" с размером доли в уставном капитале в 37%, впоследствии ИП Грицай И.И. в заявлении от 01.09.2014 сообщил генеральному директору ООО "М-Двери" о выходе из состава участников общества, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон сделок по выдаче займа. Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.12.2016 по делу N А56-84773/2014/сд.1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения ИП Грицая И.И. и Общества носили корпоративный характер, не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие требования к должнику из обязательств, вытекающих из факта участия в данном Обществе. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам непосредственно относятся обязательства, обусловленные выплатой дивидендов, выплатой действительной стоимости доли. Соответственно, обязательства должника перед своими учредителями (участниками) вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами. На необходимость учета данных обстоятельств при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в частности, рассмотрении требований кредиторов на предмет их обоснованности, включения в реестр и решения иных процедурных вопросов, обращено внимание в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (пункт 18), N 2 (2018) (пункт 16), утвержденных Президиумом Верховным Судом Российской Федерации.

Ввиду приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации факт установления вступившим в законную силу судебным актом заемных отношений между заявителем и должником для оценки корпоративного характера спора в силу их заинтересованности по отношению друг к другу правового значения не имеет и не отменяет необходимость надлежащей квалификации характера и предмета требований заявителя по отношению к должнику при разрешении вопроса о возможности инициации процедуры банкротства по заявлению бывшего участника данного Общества и включения требования заявителя в реестр, обусловленного корпоративным характером взаимоотношений заявителя с Обществом.

Поскольку требования ИП Грицая И.И. являются в сущности внутрикорпоративными, возникшими из факта участия на момент возникновения заемных обязательств в деятельности Общества, они не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота и в случае ликвидации общества бывшие участники общества вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом надлежащей квалификации денежного требования заявителя к ООО "М-Двери", как требования корпоративного характера, обусловленного участием заявителя в Обществе, вне зависимости от наличия вступившего в силу судебного акта, у суда отсутствуют основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника и оснований для удовлетворения заявления ИП Грицая И.И. о признании ООО "М-Двери" несостоятельным (банкротом), с введением соответствующей процедуры банкротства по его заявлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Грицаю И.И. в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по делу о банкротстве общества ООО "М-Двери".

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-132560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков