Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 08АП-13266/23 по делу N А46-997/2023

город Омск

06 февраля 2024 г.

Дело N А46-997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13266/2023) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу N А46-997/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), акционерному обществу "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042 ОГРН 1035504001345) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Прохоров А.А. по доверенности от 09.01.2024;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Павлова О.В. по доверенности от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 2 443 309 руб. 49 коп. возмещения страхового ущерба, 234 236 руб. 63 коп. неустойки (пени) за период с 17.10.2022 по 16.01.2023.

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", ответчик).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2 443 309 руб. 49 коп. с АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и солидарно с АО "Омскоблгаз" в счет возмещения ущерба, выраженного в стоимости потерянного в результате аварии газа; с АО "СОГАЗ" пени за период с 17.10.2022 по 16.01.2022 в размере 234 236 руб. 43 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" взыскано 200 887 руб. 51 коп. ущерба, 234 263 руб. 63 коп. пени, а также 5 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с АО "Омскоблгаз" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" взыскано 2 242 421 руб. 98 коп. ущерба, а также 30 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: размер потери газа, определенный страхователем, в 8 раз превышает скорость звука в воздухе, что является невозможным, не соответствует природе и характеру заявленного события; суд не дал оценки доводам АО "СОГАЗ" об отсутствии основания для взыскания НДС в составе страхового возмещения; суд безосновательно взыскал с АО "СОГАЗ" сумму пени в заявленном истцом размере, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "Омскоблгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Омскоблгаз".

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и АО "Омскоблгаз" заключен договор поставки газа от 20.01.2020 N 36-4-0188/1//113/2020-20 на технологические нужды и потери в газораспределительной системе.

В силу пункта 4.3.3 договора фактическое потребление (объём) газа, в том числе на потери при авариях, устанавливается на основании актов регистрации аварий, содержащих данные по аварийным потерям газа. Покупатель своевременно в течение суток письменно информирует поставщика о случаях аварий на газораспределительных сетях.

29.03.2021 между АО "Омскоблгаз" и АО "СОГАЗ" заключен генеральный договор N 355/2021-02 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В перечне застрахованных опасных объектов поименована, в том числе сеть газоснабжения с регистрационным номером А61-00027-00139 (порядковый номер 6 Приложения N 1 к договору).

Объектом страхования выступают имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 2.1.). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 2.4.).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора и условиями, прописанными в страховом полисе N GAZX12129672364000, страховая сумма составляет 25 000 000 руб.

Как указывает истец, 28.09.2021 в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин. на опасном производственном объекте, принадлежащем АО "Омскоблгаз" - сеть газоснабжения ЦАО г. Омска в п. Степной (регистрационный номер А61-00027-00139) произошла утечка газа, о чем представителем АО "Омскоблгаз" составлен акт N 54 об обнаружении утечки.

Комиссией в составе представителей АО "Омскоблгаз" и АО "СОГАЗ" 28.09.2021 составлен акт технического расследования инцидента, происшедшего на опасном производственном объекте. В указанном акте зафиксированы сведения и технические характеристики газопровода.

В дополнении к акту об обнаружении утечки от 06.10.2021 указано, что давление на сооружении составляет 0,6 МПа, Ду - 160 мм, потери газа - 540,987 тыс. куб. м.

Как указывает истец, исходя из технических характеристик газопровода и в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01), принятой и введенной в действие приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 231 (в настоящее время утратило силу, иная методика нормативно не утверждена) размер потерь газа составил 540 987 куб. м.

01.10.2021 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось АО "Омскоблгаз" (исх. N 01-13Э/10175-20) с информацией о выявленной утечке и предложением заключить дополнительное соглашение к договору поставки в отношении объёма потерь газа, возникшего вследствие аварии 28.09.2021.

Письмом от 06.10.2021 N 04/9148 в адрес АО "Омскоблгаз" истцом направлено дополнительное соглашение N 5, в котором указан объем потерь на газопроводе 540,987 тыс.куб.м.

Ответным письмом от 15.10.2021 N 01-13Э/10805-20 АО "Омскоблгаз" отказалось произвести оплату вышеуказанных потерь, предложив ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обратиться к страховщику в связи с признанием аварийной ситуации страховым случаем.

Истцом 12.01.2022 в адрес АО "СОГАЗ" подано заявление о страховой выплате (исх. N 09/133) с приложением документов, подтверждающих объем потерь 540,987 тыс.куб.м, в том числе: акт поданного-принятого газа, счета-фактура от 30.09.2021 N 12881 и товарная накладная от 30.09.2021 N 12 881 на сумму 2 992 421 руб. 98 коп., в том числе НДС 498 737 руб.

Письмами от 15.02.202 N СГ-19464 (получено истцом 17.02.2022), от 17.05.2022 N СГ-64939 (получено - 25.05.2022), от 19.08.2022 N СГ-112469 (получено - 29.08.2022) АО "СОГАЗ" запросило от истца дополнительную документацию.

Письмом от 28.03.2022 истец направил страховщику документы, подтверждающие право собственности на потерянный природный газ, а именно: копию договора поставки (покупки) газа с ООО "Газпром межрегионгаз" N К-5-36/0231/18/36-2-0005(2017) от 28.12.2017, первичную бухгалтерскую документацию с платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом приобретенного ресурса, справку об утечке, реестр об объемах потерь с расчетом, а также технический акт на аварию и выписку из эксплуатационного журнала газопроводов.

Письмом от 13.07.2022 истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлены дополнительные документы, касающиеся полномочий должностных лиц.

Письмом от 05.09.2022 в адрес АО "СОГАЗ" направлены дополнительные документы по запросу последнего, а именно: акты поданного-принятого газа, сводные акты сдачи-приемки газа за июль-август 2021 года (получены ответчиком 12.09.2022 N РПО 64409964149691).

26.10.2022 страховщик возместил истцу причинный ущерб в размере 549 112 руб. 49 коп.

Поскольку по расчёту истца сумма ущерба составила 2 992 421 руб. 98 коп.

(в том числе НДС) в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия от 30.11.2022 N 09/11349, которая последним оставлена без удовлетворения, с указанием мотивов отказа в письме от 28.12.2022 N СГ-189325.

Учитывая, что инициированный и реализованный ООО "Газпром межрегионгаз Омск" досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразило несогласие АО "СОГАЗ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 этого Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховая сумма по договору обязательного страхования для опасных объектов, в отношении которых законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или законодательством о безопасности гидротехнических сооружений не предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения:

25 млн. руб. - для сетей газопотребления и сетей газораспределения, в том числе межпоселковых (подпункт "в" пункта 2 статьи 6 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральный закон N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляемся страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Как установлено выше, между АО "СОГАЗ" и владельцем спорного газопровода - АО "Омскоблгаз" 29.03.2021 заключен генеральный договор N 355/2021-02 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные страховых случаем убытки.

Факт аварии 28.09.2021 на опасном объекте подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, как и не оспаривался факт, что эксплуатацию опасного объекта осуществляло АО "Омскоблгаз".

Возражая против удовлетворения требований истца, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании АО "СОГАЗ" ссылается на то, что согласно экспертному заключению от 14.10.2022 N Э3-0090-102022, выполненному ООО "РусЭксперт-Сервис", размер ущерба в результате утечки газа составляет 658 934 руб. 99 коп., в том числе НДС - 109 822 руб. 50 коп.

В связи с этим АО "СОГАЗ" осуществило страховую выплату в размере 549 112 руб. 49 коп. без учёта НДС.

Исключая НДС, ответчик исходил из того, что в состав убытков не входят расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Следовательно, истец должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поддерживая выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Действительно, по общему правилу, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Как указано выше, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае ООО "Газпром межрегионгаз Омск" является поставщиком газа.

Как установлено апелляционным судом, истец выставил счет-фактуру от 30.09.2021 N 12881 на сумму 2 992 421 руб. 98 коп. на оплату потерь АО "Омскоблгаз", однако последний к учету данную счет-фактуру не принял.

Более того, как следует из материалов дела, в частности, книги продаж и деклараций НДС, представленных истцом 22.03.2023, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" отразило данную счет-фактуру в налоговом и бухгалтерском учете, то есть включило в налогооблагаемую базу.

С учётом изложенного, доводы АО "СОГАЗ" о необходимости исключения из размера убытков сумму НДС подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам настоящего дела и противоречащие нормам материального права.

Кроме того, не могут также быть признаны обоснованными возражения АО "СОГАЗ" по размеру ущерба, поскольку в экспертном заключении, на которое ссылается ответчик, имеются ошибки, вклияющие на конечные выводы эксперта.

Так, согласно экспертному заключению от 14.10.2022 N Э3-0090-102022, ООО "РусЭксперт-Сервис" при расчете объема потерь принимает во внимание давление 300 000 Па, вместо необходимых 600 000 Па (0,6 МПа).

Как установлено апелляционным судом и следует из акта об обнаружении утечки от 28.03.2021, технического акта на аварию от 28.09.2021 и акта от 28.09.2021 расследования инцидента, авария произошла на газопроводе высокого давления 0,6 МПа, а именно: в месте присоединения газопровода высокого давления 2 категории к СНТ "Керамика-2" обнаружено отслоение седлового отвода 160-63 мм.

Согласно исполнительной съемке распределительного газопровода к жилым домам СНТ "Керамика-2", седловой отвод 160-63 мм расположен до ГРПШа, таким образом, утечка газа произошла на газопроводе высокого давления 0,6 МПа.

В ходе рассмотрения спора АО "СОГАЗ" представлен в материалы дела ответ ООО "РусЭксперт-Сервис" на возражения АО "Омскоблгаз", в котором со ссылкой на паспорт объекта указано, что выходное давление равно 0,3 МПа.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции, указанное выходное давление имеет место на выходе из ГРПШа, в то время как авария произошла до ГРПШа.

Кроме того, в заключении ответчика указана неверная температура газа в газопроводе вместо исходных данных 15 С указано 16 С.

Также ООО "РусЭксперт-Сервис" применена неверная производительность газопровода - 2 380 м.куб.час. по данным паспорта газопровода (ответ ООО "РусЭксперт-Сервис" от 18.05.2023).

Однако согласно данным истца и АО "Омскоблгаз", не опровергнутым АО "СОГАЗ", производительность спорного газопровода составляет 10 550 м.куб.час., а 2 830 м.куб.час. - это также производительность ГРПШа.

Более того, вопреки доводам эксперта, в расчете потерь газа, представленном истцом, не учитываются объемы газа, использованные АО "Омскоблгаз" на технологические нужды и потери по договору N 36-04-0188/1.

Таким образом, размер ущерба, определенный ответчиком по экспертному заключению от 14.10.2022 N Э3-0090-102022 ООО "РусЭксперт-Сервис", является необоснованным.

Одновременно с этим расчет потерь газа в объеме 540 987 куб.м. на сумму 2 992 421 руб. 98 коп. выполнен истцом исходя из технических характеристик газопровода и в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01), принятой и введенной в действие приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 231.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца 200 887 руб. 51 коп. в счёт возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ).

Руководствуясь указанными положениями, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" пени за период с 17.10.2022 по 16.01.2022 в сумме 234 236 руб. 43 коп.

АО "СОГАЗ", возражая против взыскания неустойки, указывает, что необходимые документы получены страховщиком от АО "Омскоблгаз" в октябре 2022 года, а 26.10.2022 страховщик произвел выплату в размере 549 112 руб. 49 коп., в связи с чем просрочка не допущена.

Частью 1 статьи 12 Закона N 225-ФЗ страховщику предоставлено право принимать необходимые меры в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, в том числе самостоятельно или с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов, проводить осмотр места аварии и поврежденного имущества, назначать необходимые обследования в целях оценки фактического состояния здоровья потерпевших; принимать участие в судебном разбирательстве дел, связанных с установлением страхового случая, претензиями потерпевших по страховым выплатам (пункты 6, 10).

Действительно, в рассматриваемом случае АО "СОГАЗ", получив от истца в январе 2022 года заявление о наступлении страхового случая, воспользовалась своим правом по принятию необходимых мер в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда.

Вместе с тем как следует из материалов дела, последние документы от потерпевшего (истца) получены АО "СОГАЗ" 12.09.2022, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки, начиная с 17.10.2022.

В указанной части судом первой инстанции также справедливо отмечено, что получение каких-либо документов от третьих лиц не является основанием для задержки выплаты страхового возмещения. Как указано выше, заявление о страховом случае подано истцом в январе 2022 года, поэтому времени для сбора необходимых документов у АО "СОГАЗ" было достаточно.

При этом получив 12.09.2022 последние документы от истца, АО "СОГАЗ" иных писем с просьбой представить какие-либо сведения ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не направляло, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что АО "СОГАЗ", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просило суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование АО "СОГАЗ" об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели утверждения размера неустойки, определенные законодателем.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки, указанный в резолютивной части решения (234 263 руб. 63 коп.), не соответствует размеру исковых требований (234 236 руб. 63 коп.), не принимается апелляционным судом, поскольку данное указание является опечаткой, то есть техническим, случайным, очевидным дефектом, который может быть устранен судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания принятого судебного акта.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу N А46-997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина