Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-619/24 по делу N А41-83501/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-83501/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу N А41-83501/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "УГОЛЬ-ТРАНС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "УГОЛЬ-ТРАНС" о взыскании 11283 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/109 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке, оплаты за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по настоящему договору.

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в размере 100 % расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов в согласованных актах о выполненных работах (оказанных услугах) формы N ФПУ-26 (далее - акт формы N ФПУ-26) и составленных согласно приложению N 7 к настоящему Договору в месяце, предшествующем месяцу выставления счета. В течение пяти календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, он предоставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (пункт 2.3.1 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора первый авансовый платеж выплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета, выставленного подрядчиком исходя из средней стоимости проведения ТР-2 одного грузового вагона в размере - 23800 руб., кроме того НДС (20%) - 4760 руб. и рассчитанного подрядчиком месячного объема работ по ТР-2 грузовых вагонов. Итого средняя стоимость работ по проведению ТР-2 одного грузового вагона для расчета первого авансового платежа составляет - 28560 руб.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы N ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале ЭДО СПС или на бумажных носителях. В случае, если фактическая стоимость выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ по ТР-2 и связанных с ним услуг, превысит произведенный заказчиком авансовый платеж, заказчик дополнительно оплачивает стоимость данных работ (услуг). Под отчетным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг (пункт 2.3.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2021 г. в эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск был забракован в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон N 57608960 в виду неисправности колесных пар. В ходе производства текущего отцепочного ремонта вагона N 57608960 согласно требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (Руководящий документ), одной из четырех колесных пар вагона (N 0005-370373-13) был произведен средний ремонт, а в расчетно-дефектных ведомостях ошибочно указан текущий ремонт. Проведение среднего ремонта колесной паре N 0005-370373-13 подтверждается документами, представленными вагоноремонтным предприятием АО "ВРК-1": актами обоснования проведения среднего ремонта, протоколами вибродиагностики, актами выполненных работ, выписками из журналов ВУ-53, ВУ-90. Согласно акту обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, протоколу вибрадиагностики основанием для проведения среднего ремонта колесным парам послужил: "отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017".

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.).

Как указывает истец, поскольку при входном вибродиагностическом контроле буксовых узлов колесной пары N 0005-370373-13 был выявлен показатель "брак", указанной колесной паре был проведен обоснованный и регламентированный Руководящим документом средний ремонт, без проведения которого данная колесная пара не могла быть выпущена в эксплуатацию. Вследствие проведения колесной паре среднего ремонта, ремонт проведенный вагону, из-под которого она была выкачена, также следует считать как "средний". В соответствии с прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, указанном в п. 2.2.1 договора, разница между текущим и средним ремонтом одной колесной пары составляет 11283 руб. 60 коп.

Истец полагает, что поскольку в расчетно-дефектных ведомостях был указан текущий ремонт колесной пары при фактически проведенном среднем ремонте, у истца возникли убытки в размере 11283 руб. 60 коп. в виде разницы между текущий и средним ремонтом, а у ответчика возникла обязанность по их возмещению.

В целях возмещения убытков истец 08.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с приложением корректировочного акта, а также документов подтверждающих проведения среднего ремонта колесной паре.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возмещении вышеуказанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены документы (выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, выписки из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, протоколы вибродиагностики), подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

При этом пунктом 12.5.16 Руководящего документа установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

В пункте 12.3.5 Руководящего документа закреплено, что результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения подтверждается соответствующими записями в Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона и натурных колесных листках формы ВУ-51.

Ремонтные карточки и натурные листки формы ВУ-51 истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ремонт спорного вагона был согласован сторонами договора и оплачен ответчиком именно в том объеме, который определил истец при осмотре и дальнейшем ремонте вагона.

Суд первой инстанции правомерно установил, что положениями договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019 не предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке по истечении значительного периода времени (в рассматриваемом случае с мая 2021 г. по 2023 г.) пересматривать объем, характер и стоимость выполненных на вагонах работ путем выставления заказчику корректировочных документов.

Учитывая вышеизложенное, попытка Истца изменить согласованные сторонами условия Договора в части уже согласованных, выполненных и оплаченных со стороны Ответчика ремонтных работ является ничем иным, как злоупотреблением своим правом со стороны Истца, и, следовательно, не может повлечь за собой удовлетворение заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, что и было установлено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, стороны, подписывая акт выполненных работ, содержащий цену работ, окончательно согласовали подлежащую оплате стоимость ремонта. Оплата данной стоимости Истцом не опровергается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ, содержащего подлежащую оплате цену работ, требование Истца о её последующем увеличении не подлежит удовлетворению.

Однако Истец направил Ответчику корректировочные документы только в феврале 2023 года, спустя 1,5 года после фактического выполнения и оплаты произведенных работ.

Ремонтные карточки и натурные листки формы ВУ-51, являющиеся обязательными документами, обосновывающими правомерность проведения среднего ремонта колесных пар, Истцом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены не были.

Представленная Истцом в материалы дела распечатка журнала формы ВУ-53 подтверждает позицию Ответчика о необоснованности проведения спорной колесной паре среднего ремонта, т.к. данный журнал содержит указание на неисправность, устранение которой в соответствии с положениями Руководящего документа производится с помощью проведения текущего ремонта колесной пары.

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела журналом формы ВУ-53 средний ремонт (полная ревизия буксовых узлов) колесной пары N 370373 произведен по причине обнаружения неисправности с кодом 112 (графа 25 журнала) согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу.

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу неисправность с кодом 112 - это неравномерный прокат (неравномерный по круговому периметру износ, когда изношенное колесо имеет в плоскости круга катания форму, отличную от круглой). Способом устранения данной неисправности является восстановление профиля поверхности катания колеса, которое производится при выполнении текущего ремонта колесной пары.

Согласно п. 12.4.1.2 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар выполняют при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

В соответствии с п. 12.4.2.1 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости).

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных станках. Перед постановкой на станок с колесных пар с подшипниками в корпусе буксы, взамен крышки смотровой корпуса буксы устанавливают крышку защитную с отверстием диаметром 55,0+2,0 мм. для прохода центра пиноли станка. После проведения обточки поверхности катания колес крышку защитную снимают, на ее место устанавливают крышку смотровую.

Восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-83501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев