Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57664/20 по делу N А40-71471/2020

г.Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-71471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральное управление ОЛЗ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-71471/20,

по исковому заявлению ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1025007512474, ИНН 5051000880) к ООО "Центральное управление ОЛЗ" (ОГРН 1065003022743, ИНН 5003061280)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Киреева М.Г. по доверенности от 27.02.2020 N 81/1,

от ответчика: Кудряшова Е.Е. по доверенности от 15.09.2020 N 17.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 12.925.801,11 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере: 922.055,38 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 90.153,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 922.055,38 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт с учетом применения к начисленной неустойке ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и ООО "Центральное управление ОЛЗ", 01.03.2019 заключен договор поставки продукции N ЩЦУ ОЛЗ 2019 и согласованы Спецификации: Приложение N 105-56857-56870, 69339-69351 от 28.08.2019 на сумму 65 243 812 руб. 80 коп.; Приложение N114-69519-69520, 98583 от 16.09.2019 на сумму 6 406 112 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю лифты в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. Договора поставки цена Продукции договорная, окончательно фиксируется в Спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки Покупатель в течение 10 банковских дней со дня получения от Поставщика проекта договора по электронной почте или факсу перечисляет на счет Поставщика 50 % суммы договора поставки, оставшиеся 50% сумма договора N 1 Покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции. В случае согласования с руководством Поставщика других условий оплаты Продукции, они прописываются в Спецификации к Договору.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 105-56857-56870, 69339-69351 от 28.08.2019 к Договору поставки) Покупатель обязуется произвести оплату аванса в размере 50%, следующие 25% по уведомлению о готовности Продукции, оставшиеся 25% Покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки.

Свои обязательства по поставке Продукции, указанной в Спецификации (Приложение N 105-56857-56870, 69339-69351 от 28.08.2019 к Договору поставки) истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Обязательства по оплате продукции ответчик исполнил частично.

Общая задолженность по оплате основного долга по договору поставки согласно Спецификации (Приложение N 105-56857-56870, 69339-69351 от 28.08.2019 к Договору поставки) составляет 7 481 900 руб. 70 коп., что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 4452 от 04.12.2019, лифт N69341, дата возникновения просроченного долга - 25.12.2019, сумма долга по оплате составляет 708 831 руб.; товарной накладной N 4908 от 26.12.2019, лифты NN 69342-69351, дата возникновения просроченного долга - 24.01.2020, сумма долга по оплате составляет 6 773 069 руб. 70 коп.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 114-69519-69520, 98583 от 16.09.2019 к Договору поставки) Покупатель обязуется произвести оплату аванса в размере 15%, оставшиеся 85% Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, указанной в накладной.

Свои обязательства по поставке Продукции, указанной в Спецификации (Приложение N 114-69519-69520, 98583 от 16.09.2019 к Договору поставки) истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Обязательства по оплате Продукции ответчик исполнил частично. Общая задолженность по оплате основного долга по оговору поставки согласно Спецификации (Приложение N 114-69519-69520, 98583 от 16.09.2019 к Договору поставки) составляет 5 443 900 руб. 41 коп., что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 4943 от 27.12.2019, лифты NN 69519-69520, дата возникновения просроченного долга - 27.01.2020, сумма долга по оплате составляет 3 111 940 руб. 63 коп.; товарной накладной N 4187 от 26.11.2019, лифт N98583, дата возникновения просроченного долга - 27.12.2019, сумма долга по оплате составляет 2 331 959 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки денежные обязательства Покупателя по уплате 100% оплаты (либо при расчетах частями) считаются выполненными при поступлении денег на счет Поставщика. В противном случае имеют место проценты, которые могут быть взысканы с Покупателя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

По состоянию на 15.06.2020 размер процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции по договору поставки согласно Спецификации (Приложение N 105-56857-56870, 69339-69351 от 28.08.2019 к Договору поставки) составляет 504 836 руб. 97 коп.; по оплате продукции по договору поставки согласно Спецификации (Приложение N 114-69519-69520, 98583 от 16.09.2019 к Договору поставки) составляет 417 218 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец направил в адрес ответчика Претензии от 28.01.2020 исх.N 30.01.10/918 (Приложение N105-56857-56870, 69339-69351 от 28.08.2019 исх.N 30.01.10/919 (Приложение N 114-69519-69520, 98583 от 16.09.2019).

Однако требование истца о добровольном погашении задолженности по договору поставки ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, с учетом договорного ограничения в размере 10% от суммы долга, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-71471/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова