Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-59674/20 по делу N А40-102024/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-102024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСУ 31" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г.

по делу N А40-102024/20

по иску АО "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ДСУ 31"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Молостова Е.В. по дов. от 04.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная горнодобывающая компания" (далее - истец, АО "ОГДК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСУ 31" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2019 N 18-08/11/2019-ЖД в размере 4 569 282 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 16.06.2020 в размере 1 162 198,81 руб. с последующим начислением с 17.06.2020 по дату фактического погашения задолженности

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ОГДК" (поставщик) и ООО "ДСУ 31" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 18-08/11/2019-ЖД (далее - договор) от 08.11.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, указанный в соответствующей спецификации.

За весь период поставки в рамках договора сторонами подписано 3 спецификации: N 1 от 24.12.2019 с объемом поставки 4 200 тн; N 2 от 13.01.2020 с объемом поставки 9 800 тн; N 3 от 28.01.2020 с объемом поставки 20 000 тн.

АО "ОГДК" в период с 24.12.2019 г. по 29.01.2020 г. осуществило поставку в адрес ООО "ДСУ 31" материала в количестве 16 265,55 тн на общую сумму 20 169 282 руб., что подтверждается УПД: N 124 от 24.12.2019; N 135 от 26.12.2019; N 136 от 29.12.2019; N 137 от 30.12.2019; N 1 от 13.01.2020; N 1 от 13.01.2020; N 3 от 15.01.2020; N 4 от 15.01.2020; N 14 от 17.01.2020; N 15 от 17.01.2020; N 13 от 19.01.2020; N 16 от 19.01.2020; N 22 от 21.01.2020; N 23 от 21.01.2020; N 30 от 23.01.2020; N 31 от 23.01.2020; N 38 от 26.01.2020; N 39 от 26.01.2020; N 40 от 29.01.2020; N 41 от 29.01.2020; N 42 от 29.01.2020; N 43 от 29.01.2020.

По условиям п. 5.1. договора цена на товар, порядок оплаты товара и возмещения расходов по доставке товара указываются в спецификациях к договору.

Согласно п. 5 спецификаций N 1 и N 2, 100% оплаты покупателем должно быть произведено до 31.01.2020 г. Согласно п. 5 спецификации N 3, 100% оплаты покупателем должно быть произведено до 10.02.2020 г.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, а именно произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 15 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Таким образом, за ООО "ДСУ 31" числится задолженность в размере 4 569 282 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 11.02.2020 по 16.06.2020 составляет 1 162 198,81 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 15-14/04 от 14.04.2020 с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ходатайств о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 11522556838532), ответчик был извещен о назначении предварительного судебного 03.07.2020. При этом в предварительное судебное заседание 07.09.2020 ответчик не явился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил. Не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и к апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки также отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такие доказательства Ответчиком не предоставлены.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, на который ссылается Истец, является, по своей сути, рекомендательным, и не обязывает Суд уменьшать неустойку до двукратного размера ключевой ставки.

Кроме, того, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении N 277-О от 21.12.2000.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-102024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов