Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57927/20 по делу N А40-191536/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-191536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-191536/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Леда-Белгород" (ОГРН 1163123076160, ИНН 3123392385) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН 1142311010885, ИНН 23111760) о взыскании 717 175,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 взыскано с ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" в пользу ООО "ТД ЛЕДА-БЕЛГОРОД" 367 782 руб. 40 коп. задолженности, 150 000 неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 244 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю.

25.03.2020 от представителя ООО "ТД ЛЕДА-БЕЛГОРОД" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" 135 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-191536/19 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату проезда в размере 28 000 руб., судебные расходы на оплату питания в размере 1400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 17250 руб., сумму расходов на оплату проезда - до 4000 руб.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А40-191536/19 Истец понес расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи N 01/02/2019 от 01.02.2019 между адвокатом Невским А.А. (исполнитель) и ООО "ТД ЛЕДА-БЕЛГОРОД" в лице директора Павлюченко Д.В. (Доверитель), по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, согласно договору.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 06/03/2020 от 10.03.2020 на сумму 29 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 05/03/2020 от 10.03.2020 на сумму 106 000 руб., акт о выполненных работах (оказанных услугах) б/н от 10.03.2020 г.

В обоснование расходов на транспорт истец в заявлении указал, что п. 3.2 Сторонами были зафиксированы расходы на одну поездку в Москву в размере 14 000 руб. Истец дважды являлся в судебное заседание, что подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний), а также командировочными удостоверениями N 1/10/2019 от 02.10.2019, N 3/01/2020 от 13.01.2020. Тем же пунктом стороны установили размер суточных расходов из расчета 700 руб. за один день нахождения в городе Москве.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной выше части.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Способ проезда до места нахождения суда также определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал привлечение представителя из г. Белгорода, когда рассмотрение дела проходило в г. Москве, а также не обосновал необходимость заключения соглашения об оказании юридических услуг, отклоняются апелляционным судом.

Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле и какими-либо нормами не ограничено. Действующее процессуальное законодательство не содержит ограничения по привлечению представителя для представления интересов той или иной стороны судебного процесса, кроме того, Истец зарегистрирован в г. Белгород.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-191536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева