Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-4188/20 по делу N А41-12627/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-12627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Туполев" и открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-12627/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Туполев": Гончаренко Д.Ю. (по доверенности N Д-93 от 11.03.2020), Файрузова А.М.(по доверенности N Д-96 от 11.03.2020);

открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод": Окроян Н.С. - генеральный директор (на основании приказа N 115 от 02.10.2020), Архипова Т.А. (по доверенности N Д 29-19 юр. от 27.06.2019).

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 17.05.2013 N 6046/22/С/2013 в размере 183 669 613 руб. 50 коп. за период с 19.02.2016 по 01.07.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 146 935 690 руб. 80 коп. за период с 19.02.2016 по 01.07.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "Туполев" взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 67 438 110 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день пользования авансом с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "Туполев" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, довзыскать с ответчика неустойку в размере 74 297 637 руб. 83 коп., а также неустойку, начисленную с 02.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, к неустойке, начисленной по дату фактического исполнения обязательств, так как оценить соразмерность неустойки в целях снижения на будущее время невозможно.

В апелляционной жалобе ОАО "БЛМЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что судом неправильно определена правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем не учтено, что фактически ответчик привлекается к двойной ответственности за одно и то же нарушение сроков. Суд не дал оценку доводам ОАО "БЛМЗ" о наличии оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как задержка сроков поставки части продукции со стороны ОАО "БЛМЗ" находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал на неправомерное уклонение истца от фиксирования цены договора.

Определением от 13.10.2020 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 24.11.2020.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Виткалова Е.Н. заменена на судью Марченкову Н.В., сформирован указанный состав суда.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 6046/22/С/2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Названный договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 13.05.2013 N Р/4/2/2-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ (пункт 2.2 договора от 17.05.2013 N 6046/22/С/2013).

На основании пункта 2.3 договора все изменения спецификации (приложение N 1 к договору) согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к данному договору.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора покупатель производит авансирование поставщика в размере до 80 % от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, после подписания данного договора по счету, полученному от поставщика, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления, в том числе: 2013 год - 313 531 290 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 56 435 632 руб. 31 коп.; 2014 год - 243 857 670 руб. 47 коп., в том числе НДС 18 % - 43 894 380 руб. 68 коп.

Согласно пункту 8.1 договора продукция поставляется поставщиком в соответствии с условиями договора в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), при оплате покупателем 80 % авансирования от цены единицы продукции, указанной в спецификации.

Если на момент отгрузки продукции сторонами не будет утвержден протокол фиксированной (твердой) цены договора (единицы продукции), отгрузка продукции производится по фиксированной (твердой) цене договора (единицы продукции), заявленной поставщиком, с последующей корректировкой отчетных документов (акт сдачи-приемки (приложение N 3 к договору), счет-фактура, товарная накладная на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12)) по результатам согласования данного протокола фиксированной (твердой) цены покупателем с управлением военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ при согласовании протокола фиксированной (твердой) цены по этапу государственного контракта.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по договору является дата подписания (утверждения) покупателем акта сдачи-приемки продукции по договору.

В силу пункта 13.3 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным спецификацией (приложение N 1 к договору), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком срока поставки продукции покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Истец в соответствии с пунктом 7.2.1 договора перечислил ответчику аванс по платежному поручению от 05.06.2013 N 2399 в размере 313 531 290 руб. 60 коп., по платежному поручению от 11.03.2014 N 1116 в размере 243 857 670 руб. 46 коп.

Согласно спецификации в срок до 30.03.2014 должна быть осуществлена поставка блока тормозных агрегатов УГ 130А-2, клапана подтормаживания УГ 92А, колеса нетормозного К2 100У (по СТУ 219-84), колодки тормозной КТ 154.030, клапана редукционного УГ122-2 (пункты 1, 6, 7, 8, 9); в срок до 30.09.2014 - диска биметаллического Н8У.097-410-15 (по КТ.158.000 ТУ), диска металлокерамического КТ 126.120 (по КТ 158.000 ТУ), диска нажимного КТ 156.030 (по КТ 156.000 ТУ1), диска опорного КТ 156.040 (по КТ 156.000 ТУ1), колеса тормозного КТ-156-1 (по КТ 156.000 ТУ1), тормоза КТ 156.120 (по КТ 156.000 ТУ1), кольца КТ 156.014 (пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки продукции от 19.08.2014 на сумму 6 779 808 руб., от 17.06.2015 на сумму 60 213 462 руб. 86 коп., от 24.07.2017 на сумму 51 240 775 руб. 01 коп. (частично отгружена продукция по пунктам 1, 2, 3, 8, 10, 11, а именно: блок тормозных агрегатов УГ 130А-2, диск биметаллический Н8У.097-410-15 (по КТ.158.000 ТУ), диск металлокерамический КТ 126.120 (по КТ 158.000 ТУ), колесо тормозное КТ-156-1 (по КТ 156.000 ТУ1), клапан редукционный УГ122-2, тормоз КТ 156.120 (по КТ 156.000 ТУ1)).

С учетом этого просрочка по пунктам 1, 10 спецификации составила 1503 дня, по пунктам 2, 3, 8, 11 спецификации - 1318 дней.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, он вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, а также неустойки за просрочку поставки продукции.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако к заявленной к взысканию неустойке счел необходимым применить по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет поставку продукции по договору с нарушением изначально установленных в спецификации сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, а также товарными накладными, по которым сторонами акты сдачи-приемки не подписаны.

Осуществление частичной поставки продукции с существенным нарушением сроков, предусмотренных спецификацией, также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-72636/2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу.

Вопреки доводу ответчика о том, что сроки поставки были перенесены подписанным сторонами планом-графиком, в названных судебных актах указано, что сторонами не изменялся срок поставки продукции, план-график не является дополнительным соглашением, не соответствует требованиям статьи 452 ГК РФ, и не изменяет условия договора, а является внутренним документом, созданным для планирования и понимания реальной обстановки дел при выполнении поставки, а также для понимания в какие сроки они будут завершены с учетом окончания сроков, указанных в договоре. Письмами от 30.08.2016 N 19763-08, от 02.06.2016 N 12639-08 ПАО "Туполев" уведомило ОАО "БЛМЗ" о невозможности переноса сроков поставки товара на основании план-графиков, поскольку сроки установлены спецификацией.

Также в названных письмах ПАО "Туполев" указало, что примет к сведению графики планируемой ОАО "БЛМЗ" допоставки изделий как доказательство возможности исполнить свои обязательства по договорам.

Таким образом, истец выразил свою волю относительно невозможности переноса сроков поставки, предусмотренных спецификацией к договору, на что верно указал суд первой инстанции.

Дополнительные соглашения об изменении сроков поставки, установленных спецификацией, как то предусмотрено пунктом 2.3 договора, в материалы настоящего дела не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика об уклонении истца от своевременного подписания актов сдачи-приемки продукции в целях затягивания момента наступления обязанности по ее оплате, соответственно, своевременного осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию, и отказе от согласования фиксированных цен на продукцию.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора окончательный расчет за отгруженную продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса покупатель производит в 2015 году при наличии утвержденного покупателем протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью продукции, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки продукции, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, на основании предоставляемых поставщиком вместе с продукцией документов: акт сдачи-приемки продукции (приложение N 3 к договору); счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию; счет-фактура на отгруженную продукцию; товарная накладная на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12); удостоверение ВП поставщика на принятую продукцию по установленной форме.

В силу пункта 7.4 договора в случае неполучения покупателем каких-либо из перечисленных в пункте 7.2.3 договора документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных в пункте 7.3 требований, покупатель имеет право не перечислять поставщику денежные средства до устранения поставщиком нарушений.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 431 ГК РФ стороны согласовали, что определяющими критериями для оплаты продукции будут являться: выполнение обязательств по поставке товара; факт предоставления указанного выше пакета документов, оформленного надлежащим образом и в соответствии с условиями договора; утвержденный протокол фиксированной (твердой) цены; факт поступления денежных средств от государственного заказчика.

Вместе с тем сторонами подписаны 3 акта сдачи-приемки продукции по договору (от 19.08.2014, от 17.06.2015, от 24.07.2017), что стороны не оспаривали.

ПАО "Туполев" в соответствии с условиями договора после поступления денежных средств от государственного заказчика осуществило окончательный расчет с ОАО "БЛМЗ" по подписанным актам в сумме 23 646 808 руб. 92 коп. по платежным поручениям от 19.04.2019 N 3791, от 17.05.2019 N 5160. До этого момента указанные денежные средства от государственного заказчика ПАО "Туполев" не поступали (письмо от 27.06.2018 N 189/5/3374дсп).

Акты и счета, представленные ОАО "БЛМЗ", не соответствующие условиям договора, содержащие превышающую предельную стоимость, предусмотренную договором, мотивированно возвращены истцом ответчику как несоответствующие форме и условиям договора письмом от 04.12.2018 N 33792-01, в котором ПАО "Туполев" просило ОАО "БЛМЗ" привести первичную документацию в форму и вид, соответствующие условиям договора.

Кроме того, ранее ОАО "БЛМЗ" письмом от 30.05.2017 N 1338 направлялись акты сдачи-приемки продукции также по ценам, превышающим фиксированную стоимость продукции, которые также мотивированно возвращены ответчику письмом от 21.06.2017 N 15716-10.16.

ПАО "Туполев" в связи с отсутствием отчетных документов, в том числе протоколов ТФЦ, актов и иных документов, предусмотренных договором, запрашивало их у ОАО "БЛМЗ", что подтверждается письмами от 21.03.2016 N 6652-08, от 11.07.2016 N 15704-08, от 06.06.2017 N 14024-10.16, которые ОАО "БЛМЗ" оставило без ответа, надлежащим образом оформленные документы не направило.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении дела N А40-72636/2018, суды пришли к выводу о том, что ОАО "БЛМЗ" не устранило обстоятельства, препятствующие окончательной приемке и осуществлению расчетов в соответствии с условиями договора, в связи с чем действия ПАО "Туполев" в силу пункта 7.4 договора являются правомерными, поскольку обязательство по оплате у ПАО "Туполев" не наступило.

Помимо указанного суды в рамках названного дела отметили, что своевременное исполнение ПАО "Туполев" обязательств по договору напрямую зависит от сроков исполнения обязательств по договору ОАО "БЛМЗ", а также от сроков выделения денежных средств Минобороны России. Между тем ОАО "БЛМЗ" обязательства в полном объеме в установленный срок не выполнены, вследствие чего окончательный расчет от государственного заказчика не получен.

Учитывая отлагательное условие об оплате товара, согласованное сторонами (окончательный расчет после поступления денежных средств от госзаказчика), а также отсутствие указанных средств на счетах ПАО "Туполев" в соответствующий период, вина ПАО "Туполев" в несвоевременной оплате продукции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствует.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 696 736 201 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18%.

Цена единицы продукции устанавливается в соответствии с протоколом ориентировочной (предельной) стоимости продукции (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена продукции включает в себя все затраты поставщика по ее изготовлению, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по этому договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе по гарантийным обязательствам, упаковке и маркировке продукции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что цена договора и цена единицы продукции являются ориентировочными (предельными) и подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ.

Фиксированная (твердая) стоимость продукции не может превышать цены договора (цены единицы продукции), установленной в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 4.1 раздела 7 "Условия и порядок оплаты по договору" договора окончательный расчет за поставленную продукцию по договору производится в соответствии с протоколом фиксированной (твердой) цены продукции, согласованным покупателем с Управлением военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ориентировочная цена установлена договором как предельная. Цены единицы продукции переведены в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора в фиксированные (твердые) на основании заключений ВП МО РФ истца, что подтверждается протоколом согласования фиксированной (твердой) цены продукции к договору, который был направлен в адрес ПАО "Туполев" самим ОАО "БЛМЗ" и подписан сторонами.

Данный протокол является действующим, а цены единиц продукции согласованы истцом и ответчиком в пределах цены договора.

Договором не предусмотрено право ОАО "БЛМЗ" направлять ПАО "Туполев" протоколы фиксированной цены после даты поставки по своему усмотрению в течение периода просрочки ОАО "БЛМЗ" и в формах, противоречащих условиям договора, а также обязанность ПАО "Туполев" согласовывать новую цену продукции, а также протокол твердой фиксированной цены ежегодно.

При этом ОАО "БЛМЗ" своевременно не предупреждало ПАО "Туполев" о необходимости превышения указанной в договоре цены. Документы, содержащие цены, превышающие цену, указанную в договоре, направлены ОАО "БЛМЗ" в 2017 году после истечения сроков поставки, установленных договором, а также после частичной фактической поставки продукции по договору.

В материалы настоящего дела представлены те же перечисленные доказательства, получившие оценку, по результатам которой судами сделаны изложенные выводы при рассмотрении дела N А40-72636/2018.

Кроме того, необоснованность требований ответчика об установлении новых фиксированных цен на продукцию по спорному договору подтверждена судебными актами по делу N А40-287744/2018 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по указанному делу).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Учитывая изложенную правовую позицию, вопреки доводу ответчика о применении к нему двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой.

Из анализа положений договора также следует, что предусмотренные пунктом 13.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по договору.

При этом суд первой инстанции при расчете процентов по коммерческому кредиту верно учел всю поставленную продукцию, включая товарные накладные, по которым сторонами не подписаны акты сдачи-приемки. Расчет процентов произведен судом с учетом уменьшения по каждой товарной накладной на суммы отработанного аванса, согласно которому размер процентов по коммерческому кредиту составил 67 438 110 руб. 27 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с указанным ранее суд первой инстанции также обоснованно исчислил неустойку с учетом уменьшения по каждой товарной накладной на суммы отработанного аванса.

Согласно такому расчету размер неустойки составил 84 297 637 руб. 83 коп.

Ответчик настаивает на снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для применения приведенной нормы статьи 404 ГК РФ в настоящем случае не имеется ввиду указанного ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязанности покупателя по окончательному расчету за поставленный товар (то есть просрочка, возникшая после фактической поставки) в принципе не может повлиять на срыв сроков поставки товара поставщиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции счел, что в настоящем случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 000 руб., приняв во внимание добросовестное поведение ответчика, направленное на исполнение принятых на себя обязательств по поставке продукции, замену производственных технологий (что истцом не оспаривалось), поставку значительного объема продукции в период с 24.07.2017, то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по коммерческому кредиту.

С учетом изложенного суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, обязанность на стороне ответчика по выплате процентов по коммерческому кредиту не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ, так как указанная обязанность является договорной.

Иные обстоятельства, которые указаны судом первой инстанции в качестве оснований для снижения неустойки, свидетельствуют лишь об исполнении ответчиком своих обязательств по договору и не доказывают наличие исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки.

Частичная поставка ответчиком продукции не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика с учетом нарушения им срока выполнения обязательства по поставке, на что указано выше.

Также неверным является отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательств по договору в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Так, при применении указанной статьи учитываются обстоятельства, которые имеют место на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции не привел оснований, по которым обстоятельства, существующие на момент рассмотрения дела, влияют на будущий период начисления неустойки.

Таким образом ответчик фактически освобожден судом первой инстанции от ответственности и не стимулируется к скорейшему исполнению нарушенного обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу N А41-65018/2018 по спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 84 297 637 руб. 83 коп. за период с 19.02.2016 по 01.07.2019, а также неустойка, начисленная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости недопоставленной в срок продукции в размере 55 582 033 руб. 13 коп. (с учетом ее уменьшения в случае частичного исполнения обязательств) за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 67 438 110 руб. 27 коп. за период с 19.02.2016 по 01.07.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы неотработанного аванса в размере 44 465 626 руб. 50 коп. (с учетом ее уменьшения в случае частичного исполнения обязательств) за каждый день пользования авансом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 91 793 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-12627/2019 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" неустойки, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Туполев" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" неустойку в размере 84 297 637 руб. 83 коп. за период с 19.02.2016 по 01.07.2019, а также неустойку, начисленную с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости недопоставленной в срок продукции в размере 55 582 033 руб. 13 коп. (с учетом ее уменьшения в случае частичного исполнения обязательств) за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 67 438 110 руб. 27 коп. за период с 19.02.2016 по 01.07.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы неотработанного аванса в размере 44 465 626 руб. 50 коп. (с учетом ее уменьшения в случае частичного исполнения обязательств) за каждый день пользования авансом, расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 91 793 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Взыскать с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова