Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-34925/20 по делу N А40-13171/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-13171/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-13171/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 122 808, 51 руб. (с учетом произведённого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 122 808 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 июня 2020 года по делу N А40-13171/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, грузовые вагоны N N 60471778, 52286036, 55718290, 55491963, 55868533, 53772349, 55396022, 52316403 принадлежащие ПАО "ПГК", отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107), "тонкий гребень" (102) на станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД".

Перечисленные обстоятельства подтверждаются составленными ответчиком уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23.

Ранее вагоны были приняты ответчиком к перевозке согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭА947314, ЭА930094, ЭА953301, ЭБ274244, ЭА921373, ЭБ117201, ЭБ231238, ЭБ265281.

Представителем истца осмотрены колесные пары перечисленных вагонов в месте их отцепки, в результате чего установлено, что указанные ответчиком причины отцепки, не подтвердились. При этом представителем истца обнаружены следующие повреждения колесных пар перечисленных вагонов: ползун на поверхности катания, выщербина обода колеса на месте образования ползуна.

Ответчик для совместного осмотра поврежденных колесных пар не явился.

Поврежденные колесные пары осмотрены представителем истца, актами осмотра установлено наличие односторонних ползунов и либо односторонних ползунов с дальнейшим образованием выщербин.

Ответчик принял вагоны истца что свидетельствует о том, что в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Общий размер убытков, понесенных истцом, составил 468 062 руб. 75 коп.

Перевозчику была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК", которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что истцом ошибочно установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и повреждением вагонов истца и основана на Классификаторе ИТМ1-В подлежит отклонению ввиду следующего.

На момент возникновения спорных правоотношений, связанных с приемкой к перевозке вагонов и дальнейшим повреждением подкаченных под них колесных пар, данный Классификатор в любом случае действовал и не был отменен в установленном порядке.

Порядок опубликования подзаконных актов СССР регулировался указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня 1958 года "О порядке опубликования и вступления в силу законов СССР, постановлений и иных актов Верховного Совета СССР, указов и постановлений Президиума Верховного Совета СССР", который, в свою очередь, не содержал положений регулирующих порядок опубликования подзаконных актов. Следовательно, ответчик неправомерно указывает на тот факт, что Классификатор ИТМ1-В не является действующим.

Более того, арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров было установлено, что Классификатор ИТМ1-В был опубликован в журнале "Транспорт" 1978 г.

Согласно п. 1 Приказа Минтранса РФ от 02.11.2004 N 28 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства транспорта Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации" (Зарегистрированного в Минюсте РФ 17.11.2004 N 6124): акты Министерства транспорта Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию в газете "Транспорт России", которая является источником официального опубликования; акты Министерства транспорта Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу с момента их подписания (утверждения), если самими актами не установлен иной срок или порядок вступления в силу.

Ссылка ответчика на принятие Минтрансом России Приказа от 26.08.2019 N 285 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации", поскольку данный приказ был принят после возникновения спорных правоотношений и, кроме того, не был опубликован.

Ссылка ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе на представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) и оплату работ по устранению неисправностей, как на основания отсутствия вины ОАО "РЖД", не состоятельна, так как указанные акты не содержат и не могут содержать информации о вине или отсутствии вины какой-либо из сторон, а отражают только наименование видов и этапов выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость. Кроме того, оплата истцом услуг ответчика не лишает возможности истца обратиться к виновному за возмещением убытков.

Утверждение ответчика о том, что представители ОАО "РЖД" участие в комиссионном осмотре не принимали и были лишены права выразить особое мнение не состоятельно, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик указывает, что возникновение эксплуатационных неисправностей подтверждаются актами осмотра, рапортами и актами общей формы, составленными ОАО "РЖД", а также указывает на то, что истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагонов.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по настоящему делу ввиду следующего.

Форма рапорта, акты осмотра вагонов не предусмотрены руководящими документами. Кроме того, на эти осмотры не были приглашены представители истца, который является собственником спорных колесных пар. Рапорты являются внутренним документом ответчика. Фотографий, подтверждающих сведения, указанные в "осмотрах", нет. Доказательств уведомления собственника о проведении расследования нет, иное ответчиком не доказано.

Кроме того, согласно требованиям нормативно-правовых актов ОАО "РЖД" (Приказ РЖД N 257 от 01.09.2016, Распоряжение ЮВжД от 11.01.2018 г.), работник ОАО РЖД, а именно - приемщик вагонов, перед выпуском вагона на инфраструктуру (на пути общего пользования) подписывает акт ф. ВУ-36, удостоверяя тем самым, что вагон полностью исправен.

Таким образом, подтверждается, что работники ответчика находятся на территории собственных депо, а также в депо иных вагоноремонтных предприятий, ответчиком не организовано собственное расследование причин с вызовом представителей истца, иное ответчиком не доказано.

Согласно п. 3.5 Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта. Доказательств вызова истца как собственника вагонов в материалы дела не представлено, из чего следует вывод о том, что ответчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена.

Возражение ответчика о том, что в настоящем деле истцом заявлены требования как грузоотправителем, а также о том, что истцом не представлены коммерческие акты со ссылкой на ст. ст. 119, 120 Устава, являются неправомерными на основании следующего.

По смыслу ст. 119 Устава с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа; обнаружения груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращения перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза по требованию грузополучателя составляется коммерческий акт.

В настоящем деле истец не предъявляет требований к перевозчику как грузополучатель в отношении груза, поскольку в настоящем деле истец является владельцем вагонов и предъявляет требования в связи с повреждением грузовых вагонов, то есть имущества истца.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Приведенные ответчиком позиции научных исследований также не опровергают правовую позицию истца по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято уточнение наименования истца с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК").

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-13171/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков