Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-25158/20 по делу N А56-9296/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-9296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Ершова С.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25158/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-9296/2020, принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") 1 262 977 рублей 03 копеек неустойки по договору от 01.01.2007 N 78230000231507, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку по оплате энергии в период с 01.12.2017 по 31.03.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.05.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, а также в соответствии с пунктом 4.7 договора по оплате предварительных платежей за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 126 297 рублей 70 копеек неустойки по договору от 01.01.2007 N 78230000231507, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку по оплате энергии в период с 01.12.2017 по 31.03.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.05.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, а также в соответствии с пунктом 4.7 договора по оплате предварительных платежей за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019, 25 630 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ООО "ПЕТРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ее взыскание приведет к получению Обществом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Петрострой" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 78230000231507 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

По правилам пункта 4.1., абз. 4 пункта 4.3. договора, оплата потребителем потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячный авансовый платеж соответствует 50 % месячной стоимости заявленной энергии и мощности по договору.

Согласно пункту 4.8 договора, гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

В пункте 6.3 установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Основанием для начисления неустойки послужило ненадлежащее исполнение Обществом условий об оплате поставляемой электроэнергии. Поскольку в претензионном порядке задолженность не была погашена, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки, заявленный истцом, признал его арифметически верным, не оспоренным ООО "ПЕТРОСТРОЙ", вместе с тем, счел требования чрезмерными и на основании ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму, подлежащую взысканию до 126 297,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта по доводам ответчика, оспаривающим выводы суда в части взыскания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимает во внимание то обстоятельство, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также с учетом пропуска сроков выставления счетов.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение Предприятия, нахождение его в банкротстве, а также на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства.

Так, пунктом 6.3 договора сторонами установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.05.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019 гарантирующий поставщик начислил потребителю 1 262 977 рублей 03 копеек неустойки исходя из 0, 5 % за каждый день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении требований компании в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты плановых (промежуточных) платежей, суд учитывает выводы, содержащиеся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2018 N 305-ЭС18-8863 и от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, исходит из буквального толкования условия договора об ответственности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу, что положениями спорного договора условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами согласовано.

ООО "Петрострой" заявило ходатайство о снижении неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Суд ходатайство удовлетворил и снизил неустойку до 126 297 рублей 70 копеек из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (не менее ставки законной неустойки 4,25/130=0,03%).

При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-9296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова