Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-16707/20 по делу N А65-18197/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А65-18197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Коростелёва Марата Ваисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года о возвращении заявления по делу N А65-18197/2020 (судья Галимзянова Л.И.), по заявлению Коростелёва Марата Ваисовича, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Коростелёв Марат Ваисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича возвращено.

Не согласившись с выводами суда, Коростелёв Марат Ваисович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное признание его плательщиком госпошлины.

Считает, что признание судом первой инстанции заявителя по делу плательщиком госпошлины нарушает права и законные интересы заявителя по делу, охраняемые законом, а именно совокупностью п.1 и п.2 ст.333.17 НК РФ.

Просит принять по делу новый судебный акт, в котором:

- Признать незаконным действие ответчика - решение отказать заявителю в законном, предусмотренном ст. 430 НК РФ праве уменьшить единый налог на вменённый доход на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечь заявителя к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения.

- Признать приведённый на стр.2 заявления от 03.09.2020 г. по делу N А65-18197/2020 порядок уплаты госпошлины соблюдённым, соответствующим налоговому и арбитражному процессуальному кодексам РФ.

- Отказать в признании заявителя плательщиком госпошлины в связи с отсутствием рассматриваемого случая в перечне ч.2 ст.333.17 НК РФ.

- признать заявление от 03.09.2020 г. по делу N А65-18197/2020 документом, подтверждающим соблюдение заявителем установленного порядка уплаты госпошлины, подтверждающим уплату госпошлины в установленном главой 25.3 НК РФ порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителю в срок до 04.09.2020 было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п.2 ст. 126 АПК РФ).

Заявителем 03.09.2020 в суд представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором заявитель просит: 1) признать приведенный им порядок уплаты госпошлины соблюденным, соответствующим налоговому и арбитражному процессуальному кодексам РФ; 2) отказать в признании заявителя плательщиком госпошлины в связи с отсутствием рассматриваемого случая в перечне ч.2 ст. 333.17 НК РФ.

Доказательства уплаты государственной пошлины, равно как и документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявитель не представил.

Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения от 06.08.2020 заявителем исполнено не было, определением от 04.09.2020 суд продлил срок оставления заявления без движения до 28.09.2020.

Суд повторно предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем 23.09.2020 в суд представлено ходатайство о признании заявления от 03.09.2020 документом, подтверждающим соблюдение заявителем установленного порядка уплаты госпошлины, т.е. уплату госпошлины в установленном главой 25.3 НК РФ порядке.

Следовательно обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Коростелёва М.В. без движения, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 01 октября 2020 года заявление ИП Коростелёва М.В. возвратил.

В апелляционной жалобе Коростелёва М.В. указал на неправомерное признание его плательщиком госпошлины, указал на необходимость рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

Как указано в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателя государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, установлен не был.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал на то, что Коростелёв М.В. в рассматриваемом случае является плательщиком госпошлины.

При этом, в силу статьи 102 АПК РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отстрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Таким образом, в силу приведенных норм права, заявитель должен уплатить государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд либо представить ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, истцы -инвалиды I и II группы.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия льготы при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлялись документы, устанавливающие его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, суд предоставлял заявителю возможность представить указанные документы, оставив заявление без движения. Однако, определение суда заявителем исполнено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно возвратил заявление, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу N А65-18197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова