Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-58169/20 по делу N А40-113087/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-113087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу N А40-113087/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Форест" о взыскании 808 750 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Озеров О.В. (по доверенности от 20.12.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форест" 808 750 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору N ОПР-10/0151 по организации перевозок грузов от 28.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, отказав в части взыскания штрафа в размере 344 500 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ОПР-10/0151 по организации перевозок грузов от 28.04.2010 г., в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. договора).

Как указывает истец, им исполнены надлежащим образом обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 11 от 30.11.2016 г., N 12 от 31.12.2016 г., N 1 от 31.01.2017 г., N 2 от 28.02.2017 г., N 3 от 31.03.2017 г., N 4 от 30.04.2017 г., N 5 от 31.05.2017 г., N 6 от 30.06.2017 г., N 7 от 31.07.2017 г., N 8 от 31.08.2017 г., N 9 от 30.09.2017 г., N 10 от 31.10.2017 г., N 11 от 31.12.2017 г., N 1 от 28.02.2018 г., N 2 от 31.03.2018 г.

Договором установлена ответственность заказчика за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 4.2.7. договора в редакции п.9 доп. соглашения от 01.08.2015 г. N 2015/1 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток под погрузкой и не более 2 суток под выгрузкой.

В соответствии с п. 6.4. договора в редакции п. 2 доп. соглашения от 30.12.2014 г. N 2014/3, при нарушении заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7., исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 250 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 2 500 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток. С 01.01.2018 г. на основании п. 2 доп. соглашения N 2018/1, штраф составляет 1 500 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Как указывает истец, в период с ноября 2016 г. по октябрь 2019 г. в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем, истцом начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт сверхнормативного пользования вагонами со стороны ответчика подтвержден информацией системы ЭТРАН ОАО "РЖД", использованной при выставлении претензий, а также расчетом, который приложен к иску.

Указанная информация является достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с п. 4.2.7. спорного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении накладных N N 22328432, 22479825, 23216706, 23342319, 23355498, 22584558, 22514754, 22408858, 23278847, 23016945, 22862428, 22862480, 22787768, 22619339, 22526928, 22520427, 23165761, 23139622, 232191130, 23316070, 23316153, 23364073, 23070121, 23066501, 22361507, 22361570, 22980816, 22472280, 22856049, 22815162, 22787688, 22605638, 23708177, 22670263, 23811909, 24084374, 22670229, 22508787, 22458054, 22345422, 23066636, 23254545, 22980940, 23329477, 23364014, 23364098, 23139299, 23066422, 22345054, 23139373, 22787822, 23365695, 23364046, 23262948, 23211232, с учетом того, что истец обратился в суд с защитой своего нарушенного права 06.07.2020 г. и ко взысканию могут быть приняты накладные начиная с 06.07.2017 г. не принимаются во внимание апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и ходатайств не заявил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Форест" в апелляционной жалобе указывает на то, что заявить свои доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности у ответчика не представилось возможным в связи с нахождением представителя в лице директора ответчика на стационарном лечении.

Вместе с тем, данный довод ответчиком документально не подтвержден.

При этом ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить в суд первой инстанции мотивированный отзыв с приложением подтверждающих документов, в том числе и заявить о применении срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-113087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын