Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12211/20 по делу N А50-7042/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-7042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородкина Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

ответчик Крджонян А.Х., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Крджонян Анны Хачиковны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года по делу N А50-7042/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гарипова Ильгизара Дамировича (ОГРН 304590633700351, ИНН 590600476360)

к индивидуальному предпринимателю Крджонян Анне Хачиковне (ОГРН 319595800088707, ИНН 590313250539)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарипов Ильгизар Дамирович (далее - истец, ИП Гарипов И.Д.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крджонян Анне Хачиковне (далее - ответчик, ИП Крджонян А.Х.) о взыскании задолженности по договору поставки N 123/90 от 28.10.2019 в размере 12 942 руб., неустойки за период с 03.12.2019 по 20.03.2020 в размере 5 731 руб. 81 коп., с последующим начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 27.08.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на направленные в адрес истца претензии о замене миксера и соковыжималки, поскольку товар был не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Считает отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы необоснованным. Указывает, что конструкционные нарушения товара нельзя было выявить без испытания с продуктами, поставленный истцом товар ответчиком не используется в предпринимательской деятельности. Просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: заключения экспертов N 4960 от 18.09.2020 и N 4961 от 18.09.2020, уведомление истца об осмотре суд апелляционной инстанции отказал ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин невозможности представления данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им не подтверждена, учитывая, что указанные заключения были подготовлены по заявке ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 123/19, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование наименование, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты которого определяются в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования, срок поставки, условия и сроки оплаты стороны определяют в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Сторонами к договору согласована спецификация на поставку оборудования N 1 на общую сумму 225 877 руб.

Во исполнение условий договора, спецификации N 1 истец по товарной накладной N 5012 от 02.12.2019 поставил ответчику товар на сумму 225 877 руб. Товар принят ответчиком без возражений.

По условию пункта 3 спецификации предусмотрена предоплата 50% не позднее 29.10.2019, оплата 50% не позднее 13.11.2019.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 212 935 руб.

25.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки и принятия ответчиком товара по товарной накладной (статьи 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также неподтвержденности факта поставки истцом некачественного товара. В отсутствие доказательств оплаты принятого товара суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (статья 330 ГК РФ) с последующим начисление по день фактической оплаты долга. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 5012 от 02.12.2019, содержащей подписи сторон, оттиски печатей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на поставку истцом соковыжималки и миксера ненадлежащего качества.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы указывали на ненадлежащее качество поставленного истцом товара, на его несоответствие условиям договора, спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что товарная накладная N 5012 от 02.12.2019 не содержит возражений и замечаний ответчика по качеству полученного товара.

Согласно пункту 4.1 договора принимаемое покупателем оборудование должно быть осмотрено и проверено на наличие видимых дефектов и повреждений. Передача оборудования покупателю оформляется накладной. Принятое покупателем по накладной оборудование не подлежит возврату, обмену и доукомплектованию в случае его несоответствия условиям настоящего договора по наименованию, ассортименту, количеству и комплектности в том случае, если в течение трех дней с момента приемки покупатель письменно не сообщил о выявленном несоответствии Поставщику.

Данные о том, что ответчиком в разумный срок предъявлялись претензии относительно качества принятого им товара, в материалах дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик о выявленных недостатках миксера уведомил истца только претензией от 29.01.2020, соковыжималки - претензией от 02.03.2020.

Истцом в материалы дела представлены декларации о соответствии товара, выданные Евразийским экономическим союзом. Также представлен гарантийный талон N ИД000005012, согласно пункту 1.4 которого в рамках гарантийного ремонта не принимаются претензии относительно технических параметров оборудования, если параметры соответствуют данным, указанным предприятием-изготовителем.

Судом учтено, что параметры переданного товара в полном объеме соответствуют техническим параметрам, указанным предприятиями-изготовителями (л.д. 65-68).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае необходимости, о которой покупатель должен заявить поставщику, представители поставщика выполняют монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию за счет собственных и привлеченных сил и средств, а покупатель принимает выполненные работы, путем подписания соответствующего Акта приемки выполненных работ. Основанием для выполнения монтажных и пусконаладочных работ является настоящий договор.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 12.12.2019 и 13.12.2019 ИП Чижова Т. В. выполнила по заданию поставщика работы по монтажу и вводу оборудования ответчика в эксплуатацию. Оборудование было надлежащим образом собрано, смонтировано, запущено и проверено в работе. Нарушений в работе оборудования не выявлено. Акты проведения пусконаладочных работ подписаны без замечаний.

При этом согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования устанавливается поставщиком в соответствующих гарантийных талонах. В течение данного гарантийного срока поставщик обязуется производить за свой счет замену элементов и агрегатов оборудования в случае их выхода из строя.

Гарантия сохраняется: только в случае осуществления монтажных и пусконаладочных работ Поставщиком (либо третьим лицом, которое письменно указал Поставщик); только при выполнении покупателем всех необходимых требований, предъявляемых заводами-изготовителями, указаний в инструкциях по эксплуатации оборудования и обязанностей, указанных в настоящем договоре; при наличии обязательного технического обслуживания (пункт 7.2 договора).

Техническое обслуживание оборудования осуществляется согласно отдельному договору на техническое обслуживание, заключаемому между покупателем и поставщиком (либо третьим лицом, которое письменно указал Поставщик). Поставщик снимает с себя все гарантийные обязательства по настоящему договору в случае незаключения покупателем в течение 30-ти дней с момента подписания Акта приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ соответствующего Договора на техническое обслуживание (пункт 7.4 договора).

Покупатель договор на техническое обслуживание оборудования не заключал.

Принимая во внимание условия договора о приемке оборудования, монтаже, гарантийных обязательствах и техническом обслуживании, установив, что спорный товар получен ответчиком без замечаний, в установленный договором срок заявлений о несоответствии оборудования от ответчика не поступало, на момент передачи товара оборудование не имело недостатков, учитывая также прекращение гарантийных обязательств в силу указанных выше обстоятельств, доводы ИП Крджонян А.Х. о том, что качество товара, поставленного истцом, не соответствует условиям договора, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на выводы из заключений экспертов N 4960 от 18.09.2020 и N 4961 от 18.09.2020, судом апелляционной не оцениваются, поскольку в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о необходимости назначения экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными. Также судом было отмечено отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности договор, товарную накладную, суд пришел к выводу о подтвержденности факта поставки истцом товара ответчику, наличия задолженности на стороне ИП Крджонян А.Х.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате стоимости фактически поставленного товара в сумме 12 942 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара суд, признав арифметически правильным произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 731 руб. 81 коп. за период с 03.12.2019 по 20.03.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд установил, что несение истцом расходов доказано на сумму 30 000 руб. Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 18.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 19.03.2020, акт N 0016 от 20.03.2020, дополнительное соглашение к договору от 18.03.2020 на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 22.06.2020, акт N 0030 от 10.07.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 24 от 22.06.2020, учитывая объем работы, характер спора, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от истца поступило требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение своих требований истец представил дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2020 к договору от 18.03.2020 на оказание (консультационных услуг) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28 от 02.11.2020 на сумму 20 000 руб.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором размере.

Возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

С учетом характера, уровня сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объема выполненной представителем истца работы (составлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела, явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года по делу N А50-7042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крджонян Анны Хачиковны (ОГРН 319595800088707, ИНН 590313250539) в пользу индивидуального предпринимателя Гарипова Ильгизара Дамировича (ОГРН 304590633700351, ИНН 590600476360) 20 000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина