Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-27202/20 по делу N А21-4798/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А21-4798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Наглис Г.Е. (доверенность 09.01.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27202/2020) ООО "Купец" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 по делу N А21-4798/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску ООО Торговый дом "Содружество" к ООО "Купец" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее- ООО ТД "Содружество", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее- ООО "Купец", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 634 882 руб.67 коп., штрафа за срыв поставки по договору в размере 277 241 руб.34 коп.

Решением от 18.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Купец" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, неустойка за недопоставку товара является чрезмерной. Ввиду несвоевременного предъявления истцом требований о поставке остальной партии товара срок для начисления неустойки увеличился, что указывает на недобросовестность в действиях истца. Условие об уплате штрафа за недопоставленный товар в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.08.2019 между ООО "Купец" (поставщик) и ООО ТД "Содружество" (покупатель) был заключен договор поставки N 508/64152, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя лен на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора общее количество товара, подлежащего поставке, согласовано сторонами в размере 200 тонн (+/- 5 по выбору покупателя). Цена товара определена в размере 18 300 руб. за тонну (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора весь объем товара должен быть передан покупателю в срок до 10.09.2019.

Согласно универсальному передаточному документу N 69 от 04.09.2019 поставщик поставил покупателю товар в количестве 48,502 тонн.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

Согласно пункту 7.5 договора нарушение настоящего договора поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или не совершения действий, необходимых для поставки товара, в том числе не совершение поставщиком действий, необходимых для организации поставки товара.

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, а также уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 912 124 руб.01 коп.

В ответе на претензию ответчик, сославшись на недобросовестные действия истца, указал на отсутствие оснований для оплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Содружество" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения обязательств по поставке товара установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 511 ГК РФ, условиями договора, материалами дела, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки поставки товара прямо предусмотрено условиями п. п. 7.4, 7.5 договора. Между тем условия договора не содержат согласование о сроке направления уведомления в случае наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Оснований полагать, что действия истца по взысканию неустойки не соответствуют действующему законодательству, не имеется..

Использование покупателем права на отказ от договора позднее чем через пять календарных дней просрочки поставки товара свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о заинтересованности покупателя получить товар. Сведений о том, что поставщик в течение спорного периода пытался отгрузить товар, а покупатель отклонялся от его приемки, материалы дела не содержат.

Условия п. 5.1 договора предусматривают ответственность поставщика в виде штрафа (10% от стоимости непоставленного товара) в случае, когда поставка товара не состоялась в результате неисполнения поставщиком обязательства и такое неисполнение привело к досрочному прекращению договора.

Таким образом, условиями договора установлена ответственность за нарушение условий договора, а не плата за односторонний отказ от его исполнения.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств воспрепятствовавших надлежащему исполнению договора или причинно-следственной связи между неисполнением договора и распространением короновирусной инфекции материалы дела не содержат. Кроме того, установленный договором срок поставки, наступил до объявления пандемии. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 по делу N А21-4798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина