Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-14778/20 по делу N А50-21206/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-21206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя: Черепанов Д.В., паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом;

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица: Кутовая Я В., паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УК Ремонт обслуживание сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу,

от 03 ноября 2020 года по делу N А50-21206/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Ремонт обслуживание сервис" (ОГРН 1165958115751, ИНН 59061442800)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой город"

об оспаривании решения N 2020-05-083/1 от 22.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ремонт обслуживание сервис" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) N 2020-05-083/1 от 22.07.2020 незаконным.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-3279/2020, поскольку данный судебный акт будет иметь значение при оценке арбитражным судом обстоятельств настоящего дела. Заинтересованное лицо полагает, что указанные дела связаны между собой, поскольку в каждом из них ставится вопрос о наличии /отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынес Определение от 03 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А50-21206/2020 до вступления в законную силу судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-3279/2020.

Заявитель, оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Апеллянт полагает, что материалы дела настоящего дела содержат все документы для проверки доводов Заявителя о незаконности решения от 22.07.2020 N 2020-05-083/1, кроме того Мотовилихинский районный суд г. Перми будет разрешать дело N 2-3279/2020 на основе обстоятельств, установленных на момент принятия решения, и не будет проверять действия Инспекции, тем более их необходимо проверять по обстоятельствам на момент принятия Инспекцией спорного решения, то есть на 22.07.2020 г. Признание Мотовилихинским районным судом г. Перми недействительными решения собственников, оформленные Протоколом N 2020-4 от 15.05.2020 г., само по себе не будет свидетельствовать о незаконности решения Инспекции от 22.07.2020 N 2020- 05-083/1, равно как и отказ Мотовилихинским районным судом г. Перми в удовлетворении иска сам по себе не будет свидетельствовать о законности решения Инспекции от 22.07.2020 N 2020-05- 083/1, потому нет объективной невозможности рассмотрения дела N А50-21206/2020 до вступления в силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-3279/2020. Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, и суда общей юрисдикции не будут иметь преюдициального значения, так как субъектный состав различен.

Заинтересованное лицо и третье лицо по доводам письменных отзывов возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда находят законным и обоснованным.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель третьего лица - ООО УК "Твой город", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о приостановлении производства по делу, арбитражный суд посчитал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3279/2020, находящемуся в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 2-3279/2020 рассматривается вопрос законности принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Циолковского, 19, оформленного протоколом общего собрания N 2020-4 от 15.05.2020, в связи с отсутствием кворума. Регистрация иска осуществлена 09.06.2020.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение инспекции N 2020-05-083/1, которым с 01.08.2020 исключены сведения о многоквартирном доме N 19 по ул. Циолковского из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель. Заинтересованным лицом в ходе проверки было установлено, что общее собрание собственников, решение которого оформлены протоколом N 2020-4 от 15.05.202, правомочно для принятия решения по вопросам повестки, так как имелся кворум.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, связь между названными делами, которая имеет правовой характер, очевидна, поскольку оспариваемое решение инспекции N 2020-05-083/1, основано в том числе на проверке решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2020-4 от 15.05.202.

Вопреки позиции заявителя жалобы, принимая во внимание, что решение собственников помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Циолковского о выборе способа управления, оформленное протоколом общего собрания собственников N 2020-4 от 15.05.202, оспаривается в суде общей юрисдикции, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-3279/2020, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности разрешения настоящего дела до разрешения Мотовилихинским районным судом г. Перми дела N 2-3279/2020, то есть о наличии оснований для приостановления производства по данному делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ - вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к настоящему делу таким обстоятельством может быть -наличие или отсутствие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Циолковского, 19, оформленного протоколом общего собрания N 2020-4 от 15.05.2020.

Приостановление производства по настоящему делу является обоснованным с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иные доводы жалобы по существу заявленного в рамках настоящего дела спора суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции после его возобновления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по делу N А50-21206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева