Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-5730/20 по делу N А23-3781/2018

г. Тула

02 декабря 2020 г.

Дело N А23-3781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2020 года по делу N А23-3781/2018,

принятое иску Леонтьева Юрия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт",

о взыскании 492 520 001,48 руб.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Олениченко Евгения Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Базис Инвест", Дидяева Валерия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Калужской области - представителя Котух С.С. (доверенность 03.02.2020),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018 ООО "Базис Инвест" в лице конкурсного управляющего Ереминой Виктории Сергеевны обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Агро-Продукт" о взыскании по договору займа N 3 от 31.03.2015 задолженности в сумме 316 981 633 руб., по договору займа N 4 от 25.05.2015 задолженности в сумме 49 427 450 руб., по договору займа N 5 от 11.01.2016 в сумме 31 537 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 803 508,48 руб., а всего 492 520 001,48 руб.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года, 06 июня 2019 года и 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ответчика Олениченко Е.Н., УФНС России по Калужской области и Дидяев В.В. (генеральный директор и единственный участник истца ООО "Базис Инвест").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года произведена замена стороны истца - ООО "Базис Инвест" на правопреемника Леонтьева Юрия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Базис Инвест"

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2020 года (резолютивная часть от 19.08.2020) в удовлетворения иска Левонтьева Ю.Г. (правопреемник займодавца) о взыскании с ООО "Агро-Продукт" долга по договорам займа N 3, N 4 и N 5 отказано

Не согласившись с решением суда области, Леонтьев Ю.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционный суд взыскать с ООО "Агро-Продукт" в его пользу 492 520 001,48 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Леонтьев Ю.Г. ссылается на фактические обстоятельства дела и указывает, что поскольку денежные переводы в пользу ООО "Агро-Продукт" были произведены из средств ООО "Базис Инвест" (займодавца), а не из личных средств Дидяева В.В. (участника обществ "Агро-Продукт" и "Базис Инвест"), то все денежные средства по недействительным сделкам (договорам займа N 3, N 4 и N 5) должны быть, по его мнению, возвращены Леонтьеву Ю.Г. в полном объеме по договору уступки права требования от 20.04.2019.

ООО "Агро-Продукт" (в лице конкурсного управляющего Олениченко Е.Н.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Продукт" Олениченко Е.Н. указывает на то, что все доводы приведенные правопреемником истца в апелляционной жалобе были учтены судом первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном акте, свои доводы конкурсный управляющий ответчика также изложил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и также полагает что им дана надлежащая оценка судом области. Ссылается на то, что превоначальный займодавец ликвидирован в результате конкурсного процесса и об этом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В материалы дела от УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

И истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя УФНС по Калужской области, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-245013/2016 о признании ООО "Базис Инвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-245013/2016-177-282 должник ООО "Базис Инвест" признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий первоначального истца ООО "Базис Инвест" обратился с запросом исх. N БИНВ-18 от 24.01.2018 о предоставлении сведений об остатках на счетах ООО "Базис Инвест".

На запрос конкурсного управляющего ООО "Базис Инвест" из ПАО "Сбербанк России" поступила выписка по расчетному счету N 40702810638000030106.

При анализе выписки по расчетному счету N 40702810638000030106 установлено, что в период с 17.04.2015 по 30.06.2016 со счета ООО "Базис Инвест" на расчетный счет ООО "Агро-Продукт" производились переводы денежных средств по договорам займа в размере 394 716 493 руб., с указанием на платежные документы:

- платежное поручение N 43 от 17.04.2015 на сумму 71 450 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015:

- платежное поручение N 56 от 21.05.2015 на сумму 48 200 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 57 от 26.05.2015 на сумму 2 350 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 59 от 01.06.2015 на сумму 14 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 60 от 01.06.2015 на сумму 14 000 000 руб. назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 61 от 02.06.2015 займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 68 от 04.06.2015 займа по договору займа N 3 от 31.03.2015:

- платежное поручение N 70 от 09.06.2015 займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 72 от 11.06.2015 на сумму 148 000 руб.: назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 74 от 11.06.2015 на сумму 3 101 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займаN 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 75 от 11.06.2015 на сумму 58 902 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 76 от 15.06.2015 на сумму 70 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 79 от 18.06.2015 на сумму 70 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 78 от 18.06.2015 на сумму 12 043 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015:

- платежное поручение N 77 от 18.06.2015 на сумму 30 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 82 от 22.06.2015 на сумму 2 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 83 от 23.06.2015 на сумму 2 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 93 от 06.07.2015 на сумму 6 300 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 96 от 16.07.2015 на сумму 2 050 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015:

- платежное поручение N 97 от 16.07.2015 на сумму 3 950 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 3 1.03.2015;

- платежное поручение N 107 от 11.08.2015 на сумму 170 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015:

- платежное поручение N 108 от 11.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 112 от 20.08.2015 на сумму 450 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 113 от 21.08.2015 на сумму 104 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 116 от 27.08.2015 на сумму 8 300 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 115 от 27.08.2015 на сумму 13 161633 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 114 от 26.08.2015 на сумму 10 400 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 117 от 01.09.2015 на сумму 9 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 125 от 08.09.2015 на сумму 260 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 127 от 09.09.2015 на сумму 1 950 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 126 от 09.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 128 от 09.09.2015 на сумму 2 050 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 3 1.03.2015;

- платежное поручение N 133 от 02.10.2015 на сумму 5 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 132 от 02.10.2015 на сумму 52 000 руб.; назначение/платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 140 от 02.10.2015 на сумму 8 100 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 146 от 02.10.2015 на сумму 2 915 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 147 от 29.10.2015 на сумму 400 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 159 от 13.11.2015 на сумму 150 000 руб.: назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 161 от 25.11.2015 на сумму 280 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 168 от 10.12.2015 на сумму 350 000 руб.: назначение платежа: выдача займа по договору займа N 3 от 31.03.2015;

- платежное поручение N 172 от 14.12.2015 на сумму 1 200 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 173 от 17.12.2015 на сумму 9 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 175 от 25.12.2015 на сумму 525 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 176 от 26.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 1 от 13.01.2016 на сумму 5 800 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 4 от 15.01.2016 на сумму 100 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 6 от 19.01.2016 на сумму 5 800 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа.N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 7 от 25.01.2016 на сумму 4 300 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015:

- платежное поручение N 8 от 02.02.2016 на сумму 380 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 16 от 10.02.2016 на сумму 270 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 17 от 16.02.2016 на сумму 5 259 450 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение.N 18 от 18.02.2016 на сумму 4 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 20 от 19.02.2016 на сумму 100 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015:

- платежное поручение N 21 от 24.02.2016 на сумму 125 000 руб.: назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 28 от 10.03.2016 на сумму 272 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 29 от 15.03.2016 на сумму 96 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 31 от 17.03.2016 на сумму 1 500 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 36 от 04.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 39 от 13.04.2016 на сумму 10 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 40 от 14.04.2016 на сумму 1 300 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 43 от 20.04.2016 на сумму 25 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 47 от 28.04.2016 на сумму 4 930 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 60 от 10.05.2016 на сумму 213 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 75 от 07.06.2016 на сумму 101 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 76 от 10.06.2016 на сумму 294 600 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 79 от 23.06.2016 на сумму 5 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 83 от 01.07.2016 на сумму 841 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 90 от 08.07.2016 на сумму 1 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 4 от 25.05.2015;

- платежное поручение N 92 от 25.07.2016 на сумму 5 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 94 от 02.08.2016 на сумму 381 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016:

- платежное поручение N 105 от 29.08.2016 на сумму 6 465 710 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 111 от 12.09.2016 на сумму 63 500 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 112 от 13.09.2016 на сумму 63 500 руб.: назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 114 от 20.09.2016 на сумму 220 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

- платежное поручение N 119 от 30.09.2016 на сумму 5 609 100 руб.: назначение платежа: выдача займа по договору займа N 5 от 11.01.2016;

24.03.2018 конкурсный управляющий ООО "Базис Инвест" направил претензию в адрес ООО "Агро-Продукт", в которой требовал возвратить денежные средства в размере 394 716 493 руб., полученные в рамках договоров займа: N 3 от 31.03.2015; N 4 от 25.05.2015; N 5 от 11.01.2016.

Несмотря на претензию, ООО "Агро-Продукт" денежные средства в размере 394 716 493 руб. ООО "Базис Инвест" не возвратило, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Кроме того, ООО "Базис Инвест" полагало, что ООО "Агро-Продукт" обязано уплатить проценты на сумму займа в размере 97 803 508,48 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Базис Инвест" 29.05.2018 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

20.04.2019 (после возбуждения дела по настоящему иску) между ООО "Базис Инвест" и Леонтьевым Ю.Г. был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО "Агро-Продукт" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое право требования на момент заключения договора включает в себя сумму основного долга 492 520 001,40 руб.

Определением суда от 14 ноября 2019 года произведена замена стороны истца - ООО "Базис Инвест" на правопреемника Леонтьева Ю. Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Леонтьева Ю.Г., предъявленные в настоящем деле основаны на ничтожных сделках ввиду их притворности, документально надлежащим образом не подтверждены.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктом 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Правоотношения, вытекающие из передачи (уступки) права требования регулируются главой 24 ГК РФ, в том числе, разделом 3 (цессия).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных положений ГК РФ, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования) к третьей стороне - должнику.

Предметом уступки права (требования) может быть лишь реально существующее обязательство. Несуществующее субъективное право требования не может перейти по соглашению о цессии.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании задолженности, переданной на основании договора уступки, необходимо установить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Предъявляя требования, истец ссылается на данные выписки ПАО "Сбербанк России" по своему расчетному счету, согласно которой ООО "Базис Инвест" производились переводы денежных средств на счет ООО "Агро-Продукт" по договорам займа N 3 от 31.03.2015 в сумме 316 981 633 руб., N 4 от 25.05.2015 в сумме 49 427 450 руб., N 5 от 11.01.2016 в сумме 31537 410 руб., всего в сумме 394 716 493 руб. Также представлены платежные поручения на перевод указанных сумм.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис Инвест", генеральным директором и одним из участников которого являлся Дидяев В.В., в период с 17.04.2015 по 30.06.2016 перечислило на расчетный счет ООО "Агро-Продукт", генеральным директором и единственным участником которого также являлся Дидяев В.В., денежные средства в размере 394 716 493 руб., в том числе: по договорам займа N 3 от 31.03.2015 в сумме 316 981 633 руб., N 4 от 25.05.2015 в сумме 49 427 450 руб., N 5 от 11.01.2016 в сумме 31 537 410 руб.

Займы от ООО "Базис Инвест" являлись единственным источником финансирования деятельности ООО "Агро-Продукт", в том числе в 2015-2016 г.г. Других источников финансирования деятельности у ООО "Агро-Продукт" не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-83568/17-78-110"Б" признаны недействительными сделками договоры займа N 3 от 31.03.2015, N 4 от 25.05.2015, заключенные между ООО "Агро-Продукт" и ООО "Базис Инвест", в силу их ничтожности ввиду их притворного характера и совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Арбитражным судом города Москвы установлено следующее (со стр. 3, абз. 4).

На момент выдачи займа у ООО "Базис Инвест" размер чистых активов составлял 1 380 685 000 руб., который образовался за счет вкладов участников в уставный капитал.

Дидяев В.В., будучи генеральным директором и ООО "Базис Инвест", и ООО "Агро-Продукт", формировал волю обоих юридических лиц на совершение сделки. Также, Дидяев В.В. совершал фактические действия по волеизъявлению этих юридических лиц на совершение сделки.

Дидяев В.В., будучи участником и ООО "Базис Инвест", и ООО "Агро- Продукт", имел материальную заинтересованность в совершение сделки.

Совершением сделки Дидяев В.В. в разы (с 422 729 633 руб. до - 4 727 000 руб.) уменьшил размер чистых активов ООО "Агро-Продукт", чем занизил действительную (рыночную) стоимость 100% доли в обществе.

При этом, размер чистых активов подлежит определению по формуле, утвержденной Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

На 31.12.2015 согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО "Агро- Продукт" не было задолженности учредителей и доходов будущих периодов.

На 31.12.2015 согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО "Агро-Продукт" составляла 568 934 000 руб., долгосрочные обязательства - 492 249 000 рублей, а краткосрочные обязательства - 81 412 000 руб.

При внесении Дидяевым В.В. 427 456 633 руб. непосредственно в уставной капитал ООО "Агро-Продукт", то значение долгосрочных обязательств ООО "Агро-Продукт" на 31.12.2015 составляло бы не 492 249 000 руб., а 64 792 367 руб.

В таком случае, размер чистых активов ООО "Агро-Продукт" на 31.12.2015 составляло бы не -4 727 000 руб., а 422 729 633 руб.

Если размер чистых активов ООО "Агро-Продукт" на 31.12.2015 составлял 422 729 633 руб., то действительная (рыночная) стоимости 100% доли в общества не могла быть меньшей этой суммы, ввиду следующего.

Критерии определения рыночной стоимости доли в обществе приведены, в 4 частности, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Так, в абзаце 1 пункта 18 указанного обзора указано, что "Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей предпринимателю. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной))".

Как указано выше, размер чистых активов ООО "Агро-Продукт" на конец 2015 года (т.е. за отчетный год, предшествующий дате совершения сделки) составлял 422 729 633 руб.

Указанный размер чистых активов включал в себя, в том числе основные средства на 278 878 000 руб. и запасы на 115 561 000 руб. (согласно данным бух.отчетности).

Из изложенного следует, рыночная стоимость 100% доли в ООО "Агро- Продукт" не могла быть меньше размера чистых активов, то есть меньше 422 729 633 руб.

При определении рыночной стоимости 100% доли в ООО "Агро-Продукт" суд также учитывает то обстоятельство, что 2016 году произошло только увеличение балансовой стоимости активов ООО "Агро-Продукт", в том числе за счет займов от ООО "Базис-Инвест" (на 31.12.2016 балансовая стоимость ООО "Агро-Продукт" составляла 1 408 367 000 руб., то есть почти в три раза больше, чем на 31.12.2015).

При таких обстоятельствах Федулова Ж.Б. должна была выплатить Дидяеву В.В. за приобретение 100% доли в ООО "Агро-Продукт" не меньше 422 729 633 руб.

Оценивая ретроспективно в совокупности хронологию событий, их содержание и субъектный состав, суд пришел к выводу о притворности сделок (часть 2 статьи 170 ГК РФ) по выдаче займов от ООО "Базис Инвест" к ООО "Агро-Продукт" N 3 от 31.03.2015 и N 4 от 25.05.2015, прикрывающих корпоративные правоотношения по увеличению уставного капитала ООО "Агро-Продукт". В свою очередь, ни ответчиками, ни должником не раскрыта экономическая целесообразность совершения указанных сделок в данной последовательности. Также не представлено доказательств истребования задолженности по займам, что также указывает на их корпоративный характер.

Манипулирование указанными методами с бухгалтерской отчетностью ООО "Агро-Продукт" привело к занижению стоимости 100% доли ООО "Агро-Продукт" при ее реализации должником в пользу Федуловой Ж.Б.

То есть ООО "Базис Инвест" и ООО "Агро-Продукт" в лице Дидяева В.В. совершили действия в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, договоры займа N 3 от 21.10.2014, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 25.05.2015 признаны недействительными в силу их ничтожности ввиду их притворного характера и совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Таким образом, договоры займа N 3 от 31.03.2015, N 4 от 25.05.2015, являются ничтожными ввиду их притворного характера по основаниям, представленным в настоящем дополнении, также в отношении указанных сделок имеется вступивший в силу судебный акт о признании их недействительными. При этом судом установлено, что фактически указанные сделки прикрывают корпоративные правоотношения по увеличению уставного капитала ООО "Агро-Продукт".

Договор займа N 5 от 11.01.2016 на сумму 31 537 410 руб. является ничтожным ввиду его притворного характера по следующим основаниям.

Взаимоотношения между ООО "Базис Инвест" и ООО "Агро-Продукт" в 2016 году также имели признаки аффиллированности, поскольку Дидяев В.В., одновременно являлся учредителем и руководителем обеих организаций, совершал фактические действия по волеизъявлению этих юридических лиц на совершение сделки, имел материальную заинтересованность в совершении сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы Арбитражного суда города Москвы, истцом также не раскрыта экономическая целесообразность совершения указанной сделки в данной последовательности.

При этом спорные договоры займа заключались сторонами последовательно при обстоятельствах невозврата должником предыдущего займа на момент получения нового, по истечении срока возврата займа денежные средства заимодавцем у заемщика не истребованы, отсутствуют разумные экономические мотивы выбора конструкции займа вместо финансирования аффилированным лицом.

В 2016 году произошло только увеличение балансовой стоимости активов ООО "Агро-Продукт", в том числе за счет займов от ООО "Базис-Инвест" (на 31.12.2016 балансовая стоимость ООО "Агро-Продукт" составляла 1 408 367 000 руб., то есть почти в три раза больше, чем на 31.12.2015).

В данном случае природа первоначальных заемных средств являлась механизмом пополнения оборотных средств ООО "Агро-Продукт", что свидетельствует о корпоративном характере займа.

Оценивая в совокупности хронологию событий, их содержание и субъектный состав, считаем притворной сделку (часть 2 статья 170 ГК РФ) по выдаче займа от ООО "Базис Инвест" к ООО "Агро-Продукт" N 5 от 11.01.2016, прикрывающей корпоративные правоотношения между ООО "Базис-Инвест" и ООО "Агро-Продукт".

То есть ООО "Базис Инвест" и ООО "Агро-Продукт" в лице Дидяева В.В. совершили действия в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, договоры займа N 3 от 31.03.2015 в сумме 316 981 633 руб., N 4 от 25.05.2015 в сумме 49 427 450 руб., N 5 от 11.01.2016 в сумме 31 537 410 руб. подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности ввиду их притворного характера и совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Имущественные интересы ООО "Базис Инвест" в отношении внесенных в уставный капитал ООО "Агро-Продукт" сумм не являются предметом спора по настоящему делу.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, сведения о данных бухгалтерской отчетности, размещенных в общем доступе, в том числе, в справочно-информационных системах СПАРК, Контур-Фокус.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с непредставлением доказательств наличия между сторонами заемных отношений (отсутствием в материалах дела договоров займа, иных надлежащих доказательств факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательств сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений), свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, требования Леонтьева Ю.Г., предъявленные в настоящем деле основаны на ничтожных сделках ввиду их притворности, документально надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2020 года по делу N А23-3781/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина