Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-5746/20 по делу N А78-7795/2020

г. Чита

2 декабря 2020 г.

Дело N А78-7795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Тамары Рамазановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу N А78-7795/2020 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН 1027500585958, ИНН 7508002360) к индивидуальному предпринимателю Быковой Тамаре Рамазановне (ОГРН 317753600033231, ИНН 750801458386) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передаче изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте на уничтожение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Быкова Т.Р. - личность установлена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Отдел Министерства внутренних дел России по Карымскому району Забайкальского края, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Быковой Тамары Рамазановны.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 29.11.2019, суд направил на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производств и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно признал вину предпринимателя, в то время как продажу алкогольной продукции осуществлял продавец без разрешения предпринимателя.

Суд не дал оценки доводу о том, что административный орган изменил квалификацию правонарушения с ч. 2 ст. 14.17.2 КоАП РФ на ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются индивидуальные предприниматели, каковым и является Быкова Тамара Рамазановна.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения вменяемого предпринимателю состоит в следующем.

Как установил административный орган 29.11.2019 в 15 часов в магазине "Продукты", принадлежащем ИП Быковой Т.Р. (ОГРН 317753600033231, ИНН 750801458386) и в котором ею осуществляется деятельность по розничной продаже продуктов питания, расположенном по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.Дарасун, ул.Заречная, д.2а, продавец Шелопугина О.В. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции: водка "Проводница" в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%, по цене 180 рублей за бутылку без соответствующей лицензии.

В ходе проверки была изъята алкогольная продукция в количестве 20 бутылок, хранящаяся в подсобном помещении магазина, согласно протоколу изъятия от 29.11.2019.

В силу требований пункта 1 статьи 11 пункта 1 статьи 16, статьи 18 ФЗ N 171-ФЗ лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции или на розничную продажу алкогольной продукции выдаются только юридическим лицам и не могут быть выданы индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция считается в незаконном обороте, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии, и подлежит изъятию из оборота.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изъятая у предпринимателя алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Учитывая, что по месту осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности обнаружена в обороте алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и объективной стороны правонарушения вменяемого предпринимателю.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Принимая во внимание, что в магазине "Продукты", принадлежащем ИП Быковой Т.Р. (ОГРН 317753600033231, ИНН 750801458386), расположенном по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.Дарасун, ул.Заречная, д.2а, предпринимательскую деятельность осуществляет исключительно предприниматель, а розничную продажу алкогольной продукции осуществлял работник индивидуального предпринимателя - продавец Шелопугина О.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о вине именно предпринимателя в совершении указанного правонарушения, состоящей в противоправной небрежности, когда предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был их предвидеть, поскольку должен и обязан контролировать своих работников, действующих от его имени, и мог предвидеть такие последствия, поскольку является дееспособным, правоспособным и наделенным специальными полномочиями индивидуального предпринимателя достаточными для контроля за своими работниками.

Доказательств, что предприниматель доводил до работника правила оборота алкогольной продукции, предупреждал его о последствиях незаконного оборота алкогольной продукции и т.п. в материалы дела не представлено, в связи, с чем доводы о вине работника и отсутствии вины в действиях предпринимателя говорить нет оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган первоначально квалифицировал действия индивидуального предпринимателя по ст. 14.17.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие значения, поскольку предпринимателя к административной ответственности привлекает арбитражный суд, который самостоятельно квалифицирует правонарушение не зависимо от выводов административного органа, при том, что протокол об административном правонарушении содержит квалификацию действий именно индивидуального предпринимателя, а не продавца и содержит описание правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а не ст. 14.17.2 КоАП РФ, как это было ошибочно указано.

Кроме того предприниматель давал пояснения административному органу именно и о своем противоправном поведении в рамках ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния (п. 8).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния индивидуального предпринимателя по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "01" октября 2020 года по делу N А78-7795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко