Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-60336/20 по делу N А40-137719/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-137719/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОСЕ-ТЕХНОТРЕЙДСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-137719/20,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС"

к ответчику ООО "ОСЕ-ТЕХНОТРЕЙДСЕРВИС"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОСЕ-ТЕХНОТРЕЙДСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 450 000 руб. в качестве возврата уплаченной суммы за товар, 128 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, истец приобрел у ответчика изделие Высокопроизводительная цифровая монохромная система Oce VarioPrint 2075 Oce серийный номер N 200001816 по Договору N 202/20-П от 25.02.2020, счету N 56 от 25.02.2020.

П.6.1. Договора предусмотрен гарантийный срок товара 12 месяцев с даты подписания документов о приемке, в данном случае с 5 марта 2020 г.

При приемке товара конечным пользователем было выявлено существенное несоответствие товара (скрытый недостаток).

Поскольку ответчиком поставлен товар бывший в употреблении, восстановленный, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Недостатки товара возникли до его передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента.

Претензии о скрытых недостатках товара могут предъявляться в течение гарантийного срока.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истцом товар оплачен, ответчиком товар поставлен с существенными недостатками, а именно, товар поставлен бывший в употреблении, восстановленный, согласно письму официального представителя производителя, что не соответствует условиям договора и п. 1 ст. 465 ГК РФ, ответчик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, товар не заменил.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчике лежала обязанность поставить новый товар либо получить согласие покупателя на поставку товара бывшего в употреблении, поскольку в договоре нет специальной оговорки о том, что поставляется товар бывший в употреблении.

Таким образом, учитывая, что недостатки товара возникли до его передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 128 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества послужила основанием для расторжения Договора поставки N 2020.2316 от 10.02.2020 в части поставки восстановленного, бывшего в употреблении принтера Canon varioPrint 2075, серийный номер N 200001816., заключенного между ООО ТД ЗЕВС и АО МПП им. Чернышева при цене товара 578 000 руб.

Таким образом, упущенная прибыль составила 128 000 рублей. Расчет убытков судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-137719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева