Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-15063/20 по делу N А41-85383/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-85383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от должника - Павленко Алексея Федоровича: Плотников А.В. представитель по доверенности от 22.07.2020 г.;

от финансового управляющего Тюрина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Шленников А.А. представитель по доверенности от 04.10.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-85383/19, по заявлению финансового управляющего Тюрина Сергея Александровича о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.04.2018 г., заключенного между должником и Павленко Лидией Александровной, по делу о несостоятельности (банкротстве) Павленко Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года в отношении Павленко Алексея Федоровича (далее - Павленко А.Ф., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации реструктуризация долгов опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 221(6701) от 30.11.2019 г.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 27 апреля 2018 года, заключенного между Должником и Павленко Лидией Александровной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 27 апреля 2018 года, заключенного между Павленко А.Ф и Павленко Лидией Александровной признано недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Павленко А.Ф. указал на то, что судом первой инстанции не учтено заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в котором указано, что в случае удовлетворения требований произойдет ухудшение прав несовершеннолетних детей. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не установлен размер алиментов и не установлен признак явного превышения размером алиментов потребностей ребенка. Доказательств злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мартиросяна А.Э., Мартиросян А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 27 апреля 2018 года супруги, будучи в браке установили и заверили нотариально, что 70% дохода должника являются алиментами и перечисляются работодателем должника на счет супруги.

Считая, что соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основной целью заключенного между супругами соглашения об уплате алиментов, было уклонение от исполнения должником обязательств, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Саратов по делу N 2-2583/15, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является в том числе заключение соглашения об уплате алиментов.

Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия Закону.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции 01.04.2016 г. ПАО "МТС-Банк" получен Исполнительный лист ФС N 006014650, выданный Фрунзенским районным судом г. Саратов по делу N 2-2583/15, о взыскании задолженности с Павленко А.Ф.

25.05.2016 должник, зная о вступившем в законную силу решения суда, совместно с супругой, обращается в Банк с заявлением о привязке счета супруги к договору заемщика N ИКН013257/810/13 (кредитный договор с ипотекой), а также погашения ежемесячных платежей с счета супруги "в связи с возможным наложением ареста на счет Павленко А.Ф.".

20.06.2016 возбуждается исполнительное производство N 117696/16/50001-ИП в отношении Павленко А.Ф., взыскателем по которому является ПАО "МТС-Банк".

01 марта 2018 года в рамках исполнительного производства в отношении Павленко А.Ф., взыскателем по которому является ПАО "МТС-Банк", вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату Павленко А.Ф., с установлением удержания из заработной платы и иных доходов в размере 50%.

07 апреля 2018 года супруги будучи в браке установили и нотариально заверили, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по которому 70% дохода должника являются алиментами и перечисляются работодателем должника на счет супруги.

Согласно отзыву должника, на заявление финансового управляющего об оспаривании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, доходы должника составляли: за 2018 г. - 1 062 315, 50 руб., что в среднем за 1 месяц = 88 526,29 руб., из которых по соглашению в среднем выплачивалось 61 968,20 руб.

Согласно отзыву должника, на заявление финансового управляющего об оспаривании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, доходы должника составляли: за 2019 г. - 834 355,40 руб., что в среднем за 1 месяц = 69 529,61 руб., из которых по соглашению в среднем выплачивалось 48 670 руб. 27 коп.

При этом ежемесячный платеж по договору N ИКН013257/810/13 (кредитный договор с ипотекой), по которому с 25.05.2016 г. платежи осуществлялись со счета супруги должника, составляет 54 793 руб., что практически составляет ежемесячный платеж должника по алиментному соглашению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание установленный сторонами в соглашении размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей, размер кредитных обязательств должника, а также тот факт, что порядок расчета суммы алиментов не соответствует действующему семейному законодательству Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключением оспариваемого соглашение причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление столь завышенного размера ежемесячной суммы, подлежащей уплате в качестве алиментов, является не следствием исполнения Павленко А.Ф. обязанностей по содержанию детей, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

Следует принять во внимание, что в случае добросовестного поведения ответчики при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, наличием у него кредитных обязательств, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, заключение Павленко А.Ф. оспариваемого соглашения имело своей целью неисполнение им обязанностей по содержанию детей, а фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность Павленко А.Ф. осуществлять ежемесячные отчисления в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не оспаривается, однако размер таких отчислений должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданин соответствует критерию неплатежеспособности в случае, если удовлетворяет хотя бы одному из вышеперечисленных признаков.

Принимая во внимание, что 01.04.2016 г. ПАО "МТС-Банк" получен Исполнительный лист ФС N 006014650, выданный Фрунзенским районным судом г. Саратов по делу N 2-2583/15, о взыскании задолженности с Павленко А.Ф. 01.03.2018 г. в рамках исполнительного производства в отношении Павленко А.Ф., взыскателем по которому является ПАО "МТС-Банк", вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату Павленко А.Ф., с установлением удержания из заработной платы и иных доходов в размере 50%, должник соответствует условию, согласно которому на момент заключения соглашения являлся неплатежеспособным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Павленко Л.А. является супругой должника, что не оспаривается ей самой, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о наличии условия, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Павленко Л.А. знала или могла знать о наличии у супруга обязательств перед кредиторами и о его финансовом состоянии.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном - отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено заключение органов опеки и попечительства, в котором указано, что при признании спорного соглашения недействительным нарушатся права и законные интересы несовершеннолетних детей, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом предусмотренного семейным законодательством права, Павленко Л.А. не лишена возможности защитить права ребёнка, установив размер алиментов в рамках действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-85383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева