Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-18320/20 по делу N А41-42516/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-42516/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова С. А. (ИНН 673006726780, ОГРН 317673300012023) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года, по делу N А41-42516/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова С. А. к "ЧГАТОБ им. М. И. Глинки" (ИНН 7453007670, ОГРН 1027403877775) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов С. А. (далее - ИП Кузнецов С. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, к Областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский академический театр оперы и балета им. М. И. Глинки" (далее -"ЧГАТОБ им. М. И. Глинки") о взыскании задолженности по контракту N 0369200022819000140001 от 02.07.2019 г. в размере 148 836 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года, по делу N А41-42516/20 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 70-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кузнецов С. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2019 г. между Областным государственным бюджетным учреждением культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" (далее по тексту - ответчик. Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Анатольевичем (далее по тексту - истец. Поставщик) был заключен контракт N 03692000228190000170001, размещенный заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно контракту Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику театральные кресла и театральные стулья (далее - Товар) в количестве, указанном в Спецификации на поставку товара, являющейся приложением N 5 к контракту, (далее - Спецификация), надлежащего качества, с соответствующими функциональными, техническими и иными характеристиками, указанными в Техническом задании на поставку товара, являющимся приложением N 6 к контракту (далее - Техническое задание), в сроки, указанные в пункте 3.1 Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Раздел 1 "Поставка" Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта установлена обязанность поставщика предоставить образец кресел и стула, соответствующих техническому описанию, а также образец ткани, размером 150x150 мм. на проверку соответствия цвета и горючести. Заказчик вправе собственными силами, либо с привлечением третьих лиц произвести необходимые замеры для установления соответствия образца заявленным характеристикам.

Основная партия кресел и стульев должна полностью соответствовать образцу. Таким образом, поставка товара, согласованного сторонами, а, следовательно, и его производство, возможна только после согласования ответчиком образцов кресел и стульев, а также ткани. 08 августа 2019 г.

Поставщиком были предоставлены соответствующие образцы товара для их согласования.

В результате осмотра 09 августа 2019 года ответчиком была представлена претензия (исх. N 08-19/654) о несоответствии образцов театральных кресел и театральных стульев по контракту N 03692000228190000170001 от 02.07.2019 г., которая содержала рад замечаний, подлежащих устранению в целях приведения образцов товара в соответствие с техническими характеристиками, указанными в техническом задании. Более того, названная претензия содержала упоминание о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

По результатам устранения замечаний ответчика 05.09.2019 г.

Поставщиком повторно были представлены 4 (четыре) образца товара и 2 (два) образца ткани (грузовая накладная от 03.09.2019 г.). Телеграммой с уведомлением о вручении от 09.09.2019 г. (исх. N 0919/723) ответчик уведомил Поставщика о несоответствии образцов ткани цветовому решению, а также о необходимости представления документов, подтверждающих закуп материалов, используемых при производстве кресел и стульев; копию договора, документ, подтверждающий оплату, накладную, сертификат на ткань.

Наряду с указанным, ответчиком был установлен срок для предоставления названных документов и образцов (до 11.09.2019 г.).

Новые образцы ткани были направлены в адрес ответчика 10.09.2019 г. посредством Почты России (идентификатор отправления 11102039000290) с ответом на телеграмму от 09.09.2019 г. N 0919/723, который содержал указанные выше обстоятельства.

Направленные образцы и ответ прибыли в место вручения 13.09.2019 г., но были получены ответчиком лишь 02.10.2019 г.

Согласно п. 13.1 контракта уведомление, связанное с исполнением контракта, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ИП Кузнецовым С.А. было получено требование от 16.09.2019 г. N 09- 19/756 об уплате штрафа по контракту 03692000228190000170001 от 02.07.2019 г. в размере 148 836 руб. 01 коп., согласно которому ответчик предложил предпринимателю в срок до 01.10.2019 г. оплатить штраф за просрочку поставки товара.

ИП Кузнецов С.А. полагает, что имеет место вина ответчика в допущенной просрочке, в связи с чем возложение за нее ответственности на него является неправомерным.

Поставщиком также получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2019 г. N 10-19/825, в ответ на которое ИП Кузнецов С.А. повторно указал на отсутствие со своей стороны вины в неисполнении контракта, а также отметил, что при сложившихся обстоятельствах и в целях минимизации взаимных потерь принятие решения об одностороннем отказе от исполнения-контракта является единственно верным решением, которое не будет оспариваться Поставщиком. Пунктом 7.7. заключенного контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок является следствием Ваших неправомерных действий, выразившихся в отказе согласования образцов товара в любых соответствующих требованиям контракта вариантах, в связи с чем, ответственность за просрочку поставки товара не может быть возложена на Поставщика.

Истец указывает, что он, действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные меры по надлежащему исполнению контракта, в т.ч. следовал пожеланиям ответчика, рекомендовал улучшить отдельные характеристики товара.

В дальнейшем, индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Анатольевичем (принципал) от ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту - Банк, гарант) было получено требование от 23.10.2019 г. N 10-19/880 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Как следовало из текста требования от 23.10.2019 г. N 10-19/880 Банк, выступая гарантом по банковской гарантии от 26.06.2019 г. N 59592-10 перед ответчиком (Бенефициар), извещает ИП Кузнецова С.А. о неисполнении своих обязательств перед ответчиком по контракту N 03692000228190000170001 от 02.07.2019 г., а именно не поставлен товар в срок: 15.09.2019 г., 01.10.2019 г.

В дополнение, Банком установлен срок на оплату суммы в размере 148 836,01 коп. в адрес ответчика - 5 рабочих дней со дня получения требования, а также разъяснено о последствиях неоплаты названной суммы - возникновение у Банка обязанности по оплате ответчику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты, по день фактического поступления денежных средств на счет ответчика.

Полагая предъявленное ответчиком требование об уплате штрафа за просрочку поставки товара необоснованным, несоответствующим положениям контракта и не подлежащим удовлетворению, а действия заказчика - злоупотребление правом, ИП Кузнецов С.А. оплату ответчику не произвел, о чем уведомил Банк.

В связи с указанным Банком в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии денежные средства в размере 148 836,01 рублей были оплачены ответчику. 19.11.2019 г.

Банком в адрес ИП Кузнецова С.А. выставлено требование N 115143 1 возмещении суммы, уплаченной по указанной банковской гарантии.

В исполнение требования Банка сумма, уплаченная им, возмещена в полном объеме (платежное поручение N 764 ОТ 22.11.2019 Г.).

ИП Кузнецовым С.А. в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 г. (исх. N 2019-288) с требованием в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат ему денежных средств в размере 148 836,01 рублей, необоснованно полученных ответчиком по банковской гарантии. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не подтверждены доказательствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Кузнецов С.А. указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность сторон по контракту предусмотрена в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Контрактом предусмотрена ответственность поставщика, а именно: пунктом 7.4. Контракта предусмотрена ответственность в виде фиксированной суммы в размере 148 836 руб.01 коп., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом (Поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения.

В соответствии с разделом IX Контракта Ответчику Истцом предоставлена банковская гарантия, выданная ПАО "Промсвязьбанк" и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ на сумму 676 527,41 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 41 копейка, определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 5 (пять) процентов начальной (максимальной) цены Контракта. Обеспечение исполнения Контракта, если Поставщиком не исполнены, ненадлежащее исполнены обязательства по Контракту, распространяется на обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту, и в случае если такие неустойка (штраф, пени), убытки не уплачены Поставщиком в добровольном порядке на основании соответствующего требования Заказчика в срок, установленный п. 11.3 Контракта, обращаются Заказчиком ко взысканию во внесудебном порядке.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поставка Товара осуществляется в срок до 15.09.2019 г. в соответствии с пунктом 3.1.Контакта. Товар должен соответствовать функциональным, техническим и иным характеристикам, указанными в приложении к Контракту Техническом задание на поставку Товара.

В срок 12.07.2019 г. (установлен в Техническом задании к Контракту) Истцом не предоставлены образцы кресел и стула, соответствующих техническому описанию, а также образец ткани размером 150x150 на проверку соответствия цвета в соответствии с разделом "Поставка" Технического задания к Контракту.

Истец удовлетворил требование Ответчика от 16.07.2019 г. (исх. N 07- 19/575) и уплатил штраф в размере 5000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 01.08.2019 г. N 574) за нарушение обязанности о не предоставлении в установленный срок на согласование образцов: театрального кресла и театральных стульев; ткани на проверку соответствия цвета и горючести, предусмотренной в Техническом задании к контракту. 16.07.2019 г.

Истец уведомил Ответчика о том, что образцы товара будут предоставлены на рассмотрение в период с 22 по 26 июля 2019 г.

В указанный срок Истец образцы товара Ответчику не предоставил. 08.08.2019 г. образцы товара, предоставленные Поставщиком, не соответствовали техническому заданию к Контракту, что подтверждается Актом осмотра, подписанным представителем Поставщика Корендо О.И., действующим по доверенности Истца N 18 от 08.08.2019 г. 09.08.2019 г.

Ответчиком установлен новый срок (не позднее 16.08.2019 г.) представления на согласование новых образцов театрального крест"4 театральных стульев и ткани, соответствующих техническому описанию к Контракту, в связи с имеющимися недостатками в представленных образцах (претензия N 08-19/654).

Указанная претензия получена лично Корендо О.И., а также направлено в адрес Истца заказной почтой с уведомлением (исх.от 09.08.2019 г. N 08-19/654).

В установленный Ответчиком срок образцы товара Истец не предоставил. 05.09.2019 г., повторно, представленные Истцом образцы товара вновь не соответствовали Техническому заданию к Контракту, о чем свидетельствует экспертное заключение по результатам приемки образцов товара от 10.09.2019 г.

Истец извещен телеграммой о несоответствии ткани на горючесть и представлению образцов соответствующих техническому решению в срок до 11.09.2019 г. Экспертное заключение по результатам приемки образцов товара 10.09.2019 г. направлено Истцу заказной почтой с уведомление для устранения замечаний (исх.09-19/754 от 13.09.2019 г.

Одно из замечаний, изложенное в предыдущем Акте осмотра образцов товара от 09.08.2029 г., не было устранено, на рамочную конструкцию из бруска установлена березовая фанера, согласия Истцу на замену фанеры из бука на фанеру из березы Ответчик не давал.

Истцу третий раз предлагалось устранить недостатки и согласовать образцы театральных кресел и театральных стульев и ткани в срок до 20.09.2019 г. и поставить товар в срок не позднее 01.10.2019 г.

На этот же предмет 16.09.2019 г. Истцу направлены телеграммы 000/3805 и 000/3705 (на почтовый и юридический адрес, соответственно) с предложением в третий раз устранить недостатки в образцах товара и согласовать образцы товара до 20.09.2019 г. и поставить товар не позднее 01.10.2019 г.

Истцом получена телеграмма, направленная по юридическому адресу. 16.09.2019 г. телеграммами 000/3905 и 000/4005 от 16.09.2019 г. (на почтовый и юридический адрес, соответственно) и письмом (исх.N 09-19/756) Поставщику направлен требование об уплате штрафа в размере 148 836 руб. 21 коп. и поставки товар в срок не позднее 01.10.2019 г. истцом получена телеграмма, направленная по юридическому адресу.

Таким образом, Поставщиком не поставлен товар в установленный Контрактом и телеграммой Ответчика срок: 15.09.2019 г. и 01.10.2019 г., соответственно.

Поставщик не предоставил образцы товара в установленный Контрактом и письмами срок: 12.07.2019 г., 16.08.2019 г. и 20.09.2019 г., соответственно. 22.10.2019 г.

Ответчик направил требование об уплате штрафа в размере 53 829 руб.02 коп.(исх. 10-19/877, телеграмма 000/9203) об оплате в срок до 30.10.2019 г.

04.10.2019 г. (исх.10-19/825) Ответчиком направлено Истцу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на которое Истец дал положительный ответ (от 07.10.2019 г.). 23.10.2019 г.

Ответчик не отрицает факт замены буковой фанеры на фанеру из березы, устанавливаемой на рамочную конструкцию из бруска.

Требования к спинкам - ФППУ криволинейной формы с увеличенной боковой поддержкой изложено в Техническом задании к Контракту, а также усматривается из представленных Истцом (Поставщику) образцов товара.

Представленные же Поставщиком образцы кресла и стульев не имеют боковой поддержки.

В ранее в представленных образцах товара спинки были прямые, о чем было указано на не соответствие техническому задании к Контракту, что подтверждается актом от 09.08.2019 г., подписанным представителем Истца.

Несоответствие поставленных образцов товара заключалось в следующем: на рамочную конструкцию из бруска установлена фанера из березы вместо бруска буковой фанера первого сорта.

Требование об использовании фанеры из бука изложено в Техническом задании к Контракту. В Акте осмотра 09.08.2019 г., подписанном представителем Поставщика Корендо О.И., на это обстоятельство было указано.

Указанное несоответствие Поставщиком не было устранено, более того в повторно представленных образцам замечание не устранено и представленные повторно образцы товара, не соответствовали технической документации к Контраку

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года, по делу N А41-42516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова