Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-6184/20 по делу N А38-9358/2019

г. Владимир

02 декабря 2020 г.

Дело N А38-9358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангуста" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 по делу N А38-9358/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая база" (ИНН 1215224411, ОГРН 1181215003727) к товариществу на вере "ООО "Мангуста" и компания" (ИНН 1215218584, ОГРН 1171215004872), с привлечением третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Мангуста", о взыскании основного долга и договорной неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая база" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к товариществу на вере "ООО "Мангуста" и компания" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании долга по оплате товара по договору поставки N 18/0909 от 01.10.2018 в сумме 55 613 руб.

04 коп., неустойки в размере 16 961 руб. 66 коп., а также начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в сумме 173 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки продовольственных товаров N 18/0909 от 01.10.2018 по его оплате.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мангуста" (далее - третье лицо, ООО "Мангуста").

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мангуста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявителя содержится единственный довод о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между Обществом и Товариществом заключен договор поставки продовольственных товаров N 18/0909 от 01.10.2018, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 18/0909 от 01.10.2018 наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая цена товара указывается в товарных накладных, составляющих неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 18/0909 от 01.10.2018 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на семь календарных дней с момента фактического получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 60 113 руб. 04 коп., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные за период с 14.05.2019 по 23.07.2019 подписанные покупателем и скрепленные печатью Товарищества.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего за последним образовалась задолженность в сумме 55 613 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 329, 330, 425, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Товарищества долга в сумме 400 000 руб. и начисленных на сумму задолженности процентов в сумме 55 613 руб. 04 коп., а также начисленных на сумму задолженности пеней за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 16 961 руб. 66 коп., указав на их последующее начисление по день фактической уплаты долга.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ни ответчиком, ни заявителем жалобы, не приведено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 21.01.2020, которым к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мангуста" было направлено третьему лицу по юридическому адресу согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ: 424004, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Льва Толстого, д. 60А, корп. 2, кв. 7. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Конверты с судебной корреспонденцией были возвращены отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения" (1 т., л.д. 99, 106, 122).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ООО "Мангуста" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "Мангуста" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 по делу N А38-9358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангуста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова