Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 21АП-2584/20 по делу N А84-1313/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А84-1313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 02.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 по делу N А84-1313/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Веремко Анастасия Юрьевна

об обязании демонтировать металлический навес,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" - Шапоренко Ольга Владимировна, по доверенности от 09.01.2020 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Коваль Александр Николаевич, по доверенности от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ответчик, общество) об обязании демонтировать металлический навес около подъезда N 1 и ограждение придомовой территории с западной стороны фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Богданова, д.28, в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации возвел металлический навес около подъезда N 1 и ограждение придомовой территории.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на предъявление иска об устранении нарушений прав обладают собственники помещений в многоквартирном доме; данное правомочие может быть делегировано ими иным лицам. Однако доказательств предоставления истцу полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено, как и не предоставлено решения собственников о демонтаже спорного оборудования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ответственность за надлежащее состояние и содержание жилищного фонда несет управляющая компания. Таким образом, апеллянт полагает, что общество выступает не от имени собственников жилых помещений, а от собственного интереса, как организация, отвечающая за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представители предприятия, общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение II -12, площадью 26,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 28 по ул. Богданова в городе Севастополе.

Собственники многоквартирного дома N 28 по ул. Богданова в городе Севастополе приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. При этом было решено заключить договор на оказание услуг с истцом (протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2017).

Как утверждает истец, ответчиком самовольно установлен металлический козырек над отдельным входом около подъезда N 1 многоквартирного дома N 28 по ул.Богданова в городе Севастополе, а также установлено ограждение придомовой территории с западного фасада дома.

Истец направил ответчику "предписание" от 13.03.2020 N 825 с требованием демонтировать металлический козырек над отдельным входом около подъезда N 1 и ограждение придомовой территории с западного фасада по адресу: ул.Богданова, 28, г.Севастополь.

Письмом от 23.03.2020 общество отклонило указанные выше требования, указав на отсутствие у истца полномочий на подобное предписание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

-земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);

-механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Богданова, д.28, 30.10.2017 было принято решение о выборе непосредственного управления многоквартирным домом, о заключении договора на оказание услуг с истцом с 01.11.2017. Доказательства того, что данное решение признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 304 ГК РФ правом на предъявление иска об устранении нарушений прав обладают собственники помещений в многоквартирном доме, данное правомочие может быть делегировано ими иным лицам.

Однако доказательств предоставления истцу полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено, как и не предоставлено решения собственников о демонтаже спорного оборудования.

В стадии апелляционного производства к материалам дела приобщены договоры, которые предприятие заключило с некоторыми из собственников жилых помещений во исполнение решения общего собрания от 31.10.2017.

Данные договоры являются договорами на оказание услуг (пункт 1.1 договора; л.д.63 т.2).

В перечень оказываемых услуг вошло, в частности: уборка придомовой территории, лестничных клеток, ремонт лифтов и т.д. (Приложение N 1 к договору; л.д.64 т.2).

В данных договорах отсутствует такое полномочие как защита вещных прав собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что общество обращается в суд за защитой своих прав как управляющая компания, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае управляющая компания выступает как лицо, предоставляющее услуги по обслуживанию многоквартирного дома, а не как лицо, имеющее полномочия на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд считает, что у статус предприятия определяется (ограничен) исключительно волей собственников жилых помещений; своих "собственных интересов" (применительно к статусу имущества многоквартирного дома) предприятие, не наделенное собственниками помещений соответствующими полномочиями, объективно иметь не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 по делу N А84-1313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская