Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-18490/20 по делу N А41-9470/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-9470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "РУБЕЖ +" - представитель Коченов К.Н., по доверенности от 04.09.2020,

ИФНС России N 43 по г. Москве- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубеж+" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-9470/20, по иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" к ООО "РУБЕЖ +" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ СТРОЙ" (далее - ООО "ДОМКОМ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ+" (далее - ООО "РУБЕЖ+", ответчик) о взыскании 1 210 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-9470/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N43 по г. Москве (том 1, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-9470/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 58-60).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Рубеж+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДОМКОМ СТРОЙ", ИФНС России N 43 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "РУБЕЖ +" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" и ООО "Рубеж+" достигнута предварительная договоренность о заключении договора аренды на нежилое помещение с оплатой 110 000 руб. ежемесячно.

15.01.2019 по платежному поручению N 12 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма равная оплате за 11 месяцев аренды в размере 1 210 000 рублей (том 1, л.д. 86).

В дальнейшем, договор аренды заключен не был, помещение истцу не передавалось и последним не использовалось.

12.08.2019 ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" в адрес ООО "РУБЕЖ+" направлено письмо N 128 от 12.08.2019 с требованием возвратить ошибочно перечисленную сумму денежных средств (том 1, л.д. 87).

Претензия ООО "Домком Строй" N 7 от 15.01.2020 (том 1 л.д.90) с требованием возвратить денежные средства оставлена ООО "Рубеж+" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (арендатор) и ООО "Рубеж+" (арендодатель) подписан договор N 03/19 аренды нежилых помещений от 01.01.2019, в соответствии с которым арендодатель передает а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 124 кв. м. расположенного в комнатах N 13-17 на 1 этаже в административном здании по адресу: М.О., г. Одинцово, ул. Молодежная, д.48 (том 1, л.д. 31-33).

Помещения (переданные по договору необходимы истцу (для хранения инструментов, рабочей одежды и др.) при выполнении работ на соседнем объекте по заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда (N 0130/01 от 19.10.17г., N 0130/02 от 05.02.18г., N 0033 от 05.02.18г., N 22 от 30.01.19г.).

Ответчиком выставлена и передана истцу счет-фактура N А1 от 15.01.2019 на аванс и с 31.01.2019 по 30.11.2019 ответчик ежемесячно передавал истцу оригиналы универсальных передаточных документов (:

- УПД N 26 от 31.01.2019 на сумму 110 000 рублей с НДС 20%;

- УПД N 74 от 28.02.2019 на сумму 110 000 рублей с НДС 20%;

- УПД N 119 от 31.03.2019 на сумму 110 000 рублей с НДС 20%;

- УПД N 168 от 30.04.2019 на сумму 110 000 рублей с НДС 20%;

- УПДN 221 от 31.05.2019 на сумму 110 000 рублей с НДС 20%;

- УПД N 270 от 30.06.2019 на сумму 110 000 рублей с НДС 20%;

- УПД N 323 от 31.07.2019 на сумму 110 000 рублей с НДС 20%;

- УПД N 366 от 31.08.2019 на сумму 110 000 рублей с НДС 20%;

- УПД N 410 от 30.09.2019 на сумму 110 000 рублей с НДС 20%;

- УПДN 465 от 31.10.2019 на сумму 110 000 рублей с НДС 20%;

- УПДN 484 от 30.11.2019 на сумму 110 000 рублей с НДС 20% (том 1, л.д. 50-60).

Вышеуказанные счет-фактура и УПД отражены ответчиком в разделе 9 сведения из книги продаж", а истцом в разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговых деклараций по НДС направленных в ИФНС, в связи, с чем в графе статус книги продаж отражено "Без расхождений, данные ответчика и истца согласуются в книге продаж и книге покупок.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 15.01.2019 N 12 истцом перечислено ответчику 1 210 000 рублей (том 1, л.д. 86).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу имущества истцу и наличия реально существующих отношений, связанных с договором аренды на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору в владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу предмета аренды в пользование арендатора, равно как и доказательства фактического пользования нежилым помещением.

Доказательств иного встречного представления на заявленную сумму ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Поскольку указанное в договоре аренды помещение истцу не передавалось, передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу помещения не составлялся, а также учитывая отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факт сбережения ответчиком за счет истца спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-9470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич