Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-10217/20 по делу N А27-10960/2020

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А27-10960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (N 07АП-10217/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 по делу N А27-10960/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "40-СОРОКОВЫЕ", город Красноярск (ОГРН 1162468120759, ИНН 2460099610) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН 1024200647646, ИНН 4203002498) о признании незаконным предписания N 7 от 15.04.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "40-СОРОКОВЫЕ" (далее - заявитель, ООО "40-СОРОКОВЫЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания N 7 от 15.04.2020, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 заявленные требований удовлетворены, предписание Комитета N 7 от 15.04.2020 "о демонтаже рекламной конструкции", выданное ООО "40-СОРОКОВЫЕ" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку Комитет не наделен полномочиями в области муниципального контроля, не является органом муниципального контроля, не проводит мероприятия по контролю в соответствии с частью 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, следовательно, не обязан проводить проверку и выдавать предписание юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "40-СОРОКОВЫЕ" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением нарушения части 10 статьи 19 Закона о рекламе по адресу: Кемеровская область, г.Березовский, ул.Строителей, д.1. Комитетом обществу выдано предписание N 7 от 15.04.2020 о демонтаже рекламной конструкции.

Согласно предписанию ООО "40-СОРОКОВЫЕ" необходимо: 1. Демонтировать рекламную конструкцию, установленную без разрешения на установку и эксплуатацию в течение месяца со дня его получения предписания. 2. Удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня получения предписания. 3. Информацию о выполнении настоящего предписания представить в течение трех дней со дня исполнения предписания в Комитет.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом допущено нарушение установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 Закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предписания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений выдаются уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по результатам проведенных в отношении указанных лиц проверок.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Часть 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется.

При этом, среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Согласно части 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В свою очередь в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение выявлено в ходе осмотра, принадлежащего обществу помещения и прилегающей к нему территории.

Комитет, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, мог реализовать свое право на проведение в отношении общества внеплановой проверки в предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в нарушение законодательных положений, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ввиду того, что выдача предписаний вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Доводы апеллянта о том, что КУМИ Березовского ГО не наделен полномочиями в области муниципального контроля, не является органом муниципального контроля, не осуществляет функции муниципального контроля, не проводит мероприятия в соответствии с ч.5 статьи 8.3 Закона N 294 ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Анализ положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ, статей 15, 16, статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона N 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, свидетельствует, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 по делу N А27-10960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачёв