Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 06АП-5425/20 по делу N А73-7045/2020

г. Хабаровск

03 декабря 2020 г.

А73-7045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6": Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 30.04.2020 N 4/7, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

на решение от 02.09.2020

по делу N А73-7045/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж"

о взыскании 1 376 941 руб. 36 коп., возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" (далее - общество) с учетом принятого судом уточнения о взыскании задолженности по договору аренды опалубки от 25.09.2019 N 23/157-2019 в размере 1 330 892 руб. 48 коп., неустойки в размере 52 437 руб. 16 коп., об обязании общества возвратить оборудование согласно акту приема-передачи опалубки, который является приложением к дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Судом взыскано с общества в пользу предприятия 1 330 892 руб. 48 коп. долга, 11 445 руб. 68 коп. неустойки, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возврате оборудования, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.09.2020 по делу N А73-7045/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке ст.158 АПК РФ председателем состава рассмотрение дела отложено на 01.12.2020. В соответствии со ст.18 АПК РФ в связи с болезнью и последующим отпуском судья-докладчик Вертопрахова Е.В. заменена на судью

Харьковскую Е.Г.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

25.09.2019 между ФГУП "ГВСУ N 6" (арендодатель) и ООО "Стройсервисмонтаж" (арендатор) заключен договор N 23/157-2019 аренды опалубки, состоящую из элементов (единиц), указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды оборудования по настоящему договору - с даты подписания договора по 26.02.2020 (пункт 2.1.).

Арендная плата в месяц за оборудование указана в приложении N 2 к договору и составляет 494 046 руб. с НДС 20%.

В случае аренды оборудования в течение неполного месяца, арендная плата рассчитывается исходя из арендуемого фактического времени согласно ставке соответствующей одному календарному дню арендной платы (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2.установлено, что арендатор до подписания акта приема-передачи оборудования одновременно уплачивает арендную плату за первый месяц аренды в сумме 494 046 руб., включая НДС 20 %, и гарантийный депозит в сумме 494 046 руб., включая НДС 20%.

Начиная со второго месяца, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца пользования оборудованием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя указанный в пункте 12, либо по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не менее чем в приложении N 2 к договору (пункт 3.3.).

Пунктом 6.3. установлено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя.

Факт передачи оборудования с указанием его вида и количества подтвержден актом приемки-передачи от 31.10.2019, а также накладными N 1, N 2, N 3 от 26.11.2019.

Арендодателем подготовлено дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2019, согласно которому ежемесячная арендная плата изменена до 356 691 руб. с НДС. Приложение N 2 оформлено в новой редакции.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.09.2019.

Дополнительное соглашение не подписано арендатором. При этом расчет арендных платежей произведен истцом с учетом изменений, указанных в названном дополнительном соглашении.

Обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил, образовался долг 1 330 892 руб. 48 коп. с ноября 2019 года - апрель 2020 года.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику начислена неустойка по пункту 6.3. договора в размере 52 437 руб. 16 коп. с 05.11.2019 по 19.05.2020 согласно уточненному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.03.2020 N 23/512, от 30.04.2020 N 23/819 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить оборудование, переданное по договору аренды. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

О взыскании с общества задолженности предприятие обратилось в арбитражный суд, который обосновано частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610 ГК РФ.

Согласно пункту 7.1 действие договора аренды до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Конкретного срока данный пункт не содержит.

В пункте 2.1 договора согласован срок аренды оборудования - 26.02.2020 (л.д.43). Датой окончания срока аренды оборудования считается дата подписания акта его возврата.

Оценив перечисленные условия договора в их совокупности, учитывая смысл договора в целом, по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок действия договора определен сторонами по 26.02.2020 с применением условий об оплате аренды до момента возврата оборудования арендодателю.

Общество 26.02.2020 имущество не возвратило, продолжало пользоваться. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По материалам дела на 26.02.2020 предприятием общество не уведомлялось об отказе от продолжения договора после окончании срока его действия.

Претензии предприятия в общество от 11.03.2020 N 23/512, от 23.03.2020 N 23/610, от 30.04.2020 N 23/819 (л.д.127, 125, 123) о необходимости возврата арендованного имущества и уплаты долга направлены позднее 26.02.2020 без возражений арендодателя в отношении продолжения договора. В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что договор N 23/157-2019 от 25.09.2019 по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ. Требование о возврате переданного по договору аренды оборудования обосновано не удовлетворено.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Доказательств полной оплаты ответчиком не представлено. Требование предприятия о взыскании долга по договору аренды N 23/157-2019 от 25.09.2019 в размере 1 330 892 руб. 48 коп. правомерно.

В силу статьи 330, 331 ГК РФ, пункта 6.3 договора, учитывая, что долг 1 330 892 руб. 48 коп. сложился на 14.05.2020, начисление неустойки на эту задолженность исходя из срока оплаты до 05.11.2019 является неправомерным. Осуществив перерасчет неустойки с 07.04.2020 (первый рабочий день по сроку уплаты) по 19.05.2020, суд первой инстанции законно определил подлежащей взысканию 11 445 руб. 68 коп., в остальной части неустойки отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" при ее принятии к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 по делу N А73-7045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец