Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 05АП-6572/20 по делу N А51-25883/2019

г. Владивосток

03 декабря 2020 г.

Дело N А51-25883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6572/2020

на решение от 08.09.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-25883/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Витан" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (ИНН 2506001789, ОГРН 1022500639963), к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 34 371 рубль 62 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Витан" (далее - истец, управляющая компания, ООО УК "Витан") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (далее - общество, "Лев-Информ") с иском о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2017 года по 10 апреля 2019 ода в размере 27 413 рублей 75 копеек; пени за просрочку платежа в размере 4 957 рублей 87 копеек за период с 11.04.2017 по 23.12.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.05.2020, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 с Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока в пользу управляющей компании взыскано 27 413 рублей 75 копеек - задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 4 957 рублей 87 копеек - сумма пени. В удовлетворении требований к ООО "Лев-Информ" - отказано.

Администрация, ссылаясь на несогласие с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указала на то, что является ненадлежащим ответчиком ввиду заключенного договора аренды спорного помещения с ООО "Лев-Информ", а также отсутствия со стороны истца доказательств ежемесячного выставления платежных поручений в адрес администрации. Решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.

Истец позицию относительно доводов апелляционной жалобы не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом N 26, проведенного в форме заочного голосования, от 07.03.2009 принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией -ООО УК "Витан".

Между собственниками помещений и управляющей организацией 07.03.2009 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 26 (далее - МКД).

По данным выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.03.2019, от 14.11.2019 муниципальное образование город Владивосток по состоянию на 10.04.2019 являлось собственником нежилого помещения в МКД по ул. Кирова, 26 в г. Владивостоке, цокольный этаж, площадью 48,6 кв.м, арендатором являлось ООО "Лев-Информ" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N 05-00110-002-Н-АР-6692-00, на срок до 28.02.2017.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником (арендатором) в спорном периоде не заключался.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2019 собственником нежилого помещения на цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 26 с 11.04.2019 стало ООО "Лев-Информ".

В период с марта 2017 года по 10.04.2019 ООО УК "Витан" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту спорного помещения в МКД, а также предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества спорного МКД на общую сумму 36 073 рублей 35 копеек.

Уклонение ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом законной пени и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли в связи с просрочкой оплаты взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, применил нормы раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом, на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Лев-Информ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-00110-002-Н-АР-6692-00 на спорное нежилое помещение, сроком с 01.03.2012 по 28.02.2017 (пункты 1.1, 1.2).

В материалах дела отсутствует заключенный между арендатором - ООО "Лев-Информ" и управляющей компанией договор управления многоквартирным домом, предусматривающий обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При этом, как верно установлено судом, собственником помещения площадью 48,6 кв.м. с марта 2017 года до 10.04.2019 являлось муниципальное образование город Владивосток, которое в лице УМС г. Владивостока передало спорное помещение в аренду обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На основании изложенного, за период с марта 2017 года по 10.04.2019 обязанность по внесению платежей за оказанные услуги по управлению и содержанию жилого дома по ул. Кирова, 26 в г. Владивостоке, в силу закона лежит на муниципальном образовании, как на собственнике спорного помещения.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК "Витан" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока. Вышеуказанный расчет являются арифметически верными.

Доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной инстанции о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно в период с марта 2017 года по 10.04.2019 возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем правомерно удовлетворил требования управляющей компании о взыскании с администрации 27 413 рублей 75 копеек основного долга за оказанные в спорные периоды услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД.

Учитывая, что спорное нежилое помещение с 11.04.2019 передано по договору купли-продажи в собственность ООО "Лев-Информ", и за период с 11.04.2019 (возникновение права) по ноябрь 2019 года общество погасило образовавшуюся задолженность на сумму 8 276 рублей 56 копеек, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Лев-Информ".

Также истцом заявлено требование о взыскании с администрации 4 957 рублей 87 копеек пени за период с 11.04.2017 по 23.12.2019 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, товариществом правомерно заявлено требование о взыскании с администрации пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением правильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с администрации 4 957 рублей 87 копеек пени за период с 11.04.2017 по 23.12.2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес администрации платежных поручений на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг и от ответственности за нарушение своих обязательств. Ответчик не представил в материалы дела доказательств своего добросовестного поведения, связанного с оплатой спорных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 по делу N А51-25883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова