Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-59473/20 по делу N А40-14861/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-14861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-14861/20

по заявлению ООО УК "МСК МЕНЕДЖМЕНТ"

к МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ

о признании незаконным и отмене постановления.

в присутствии:

от заявителя:	Конышев И.С. по дов. от 04.06.2020;
от заинтересованного лица:	Исаковский Е.В. по дов. от 28.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МСК МЕНЕДЖМЕНТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Москомстройинвесту (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 N 2 по делу об административном правонарушении N 05-07-19-493, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "ВИС-ИНВЕСТ" оформлены земельноправовые отношение - договор аренды земельного участка от 20.06.2000 N М-01- 506491, получено разрешение на строительство Объекта от 25.04.2017 N 77-181000- 014414-2017 (сроком действия до 25.04.2021).

ООО "ВИС-ИНВЕСТ" в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является застройщиком многофункционального жилого комплекса с гостиницей и подземной автостоянкой по адресу: Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Б.Никитская, вл. 9/15, стр.1, пер. Средний Кисловский, вл.2/15, стр. 2.

Согласно информации, содержащейся в отчетности застройщика ООО "ВИСИНВЕСТ" от 29.07.2019 вх. N 0001-9000003-045001-0012821/19, представленной в Москомстройинвест за II квартал 2019 года, первый договор участия в долевом строительстве на строительство Объектов по адресу ул. Б.Никитская, вл. 9/15, стр. 1, пер. Средний Кисловский, вл. 2/15, стр. 2 заключен ООО "ВИС-ИНВЕСТ" - 27.05.2019.

Таким образом, ООО "ВИС-ИНВЕСТ" осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства Объекта.

Из оспариваемого постановления следует, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности: бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, предоставленной ООО "ВИС-ИНВЕСТ" в МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ в составе отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за II квартал 2019 года (от 29 июля 2019 года) вх. N 0001-9000003-045001-0012821/19) указаны следующие сведения о финансово-экономическом состоянии ООО "ВИСИНВЕСТ" (30 июня 2019 года):

Финансовый результат текущего года - 5 991 000,00 руб. (строка отчета о финансовых результатах 2400);

Дебиторская задолженность - 4 742 760 893,32 руб. (строка баланса 1230);

Кредиторская задолженность - 57 430 981,23 тыс. руб. (строка баланса 1520).

По результатам анализа проектной декларации от 26 апреля 2019 года N 77- 001831 (в редакции изменений от 29 июля 2019 года) на строительство Объекта, опубликованной на сайте https://наш.дом.рф указаны следующие сведения о финансово-экономическом состоянии ООО "ВИС-ИНВЕСТ" за II квартал 2019 года (30 июня 2019 года):

Финансовый результат текущего года - 5 991,00 тыс. руб.;

Дебиторская задолженность - 4 712 761,00 тыс. руб.;

Кредиторская задолженность - 57 431,00 тыс. руб.

Учитывая изложенное, административный орган посчитал, что в проектной декларации от 26 апреля 2019 года N 77-001831 (в редакции изменений от 29 июля 2019 года) за II квартал 2019 года (30 июня 2019 года) ООО "ВИС-ИНВЕСТ" внесены недостоверные сведения о финансово-экономическом состоянии, а именно: о дебиторской задолженности, предусмотренные п. 6, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ, о размерах кредиторской и дебиторской задолженности, о финансовом результате текущего года по состоянию на 30 июня 2019 года (за II квартал 2019 года) чем нарушило ч. 6 ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ni/ на дату совершения правонарушения исполнительным органом ООО "ВИС-ИНВЕСТ" является ООО УК "МСК МЕНЕДЖМЕНТ" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.03.2013).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16.12.2019 N 2 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, обществу назначен штраф в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутсвия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ образуют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к порядку опубликованию в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений).

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, расхождение в размере дебиторской задолженности между финансовой отчетностью и проектной декларацией является технической ошибкой, выразившейся в опечатке.

Так, из материалов дела следует, что заявитель при заполнении декларации вместо "4" ошибочно указал на "1" и указал 4 712 761 000,00 руб. вместо 4 742 760 893,32 руб.

Относительно расхождения, связанного с округлением конечных значений, суд первой инстанции обоснованно указал, что округление - общепринятое сокращение до целого числа. В результате такого округления разница составила 116, 68 руб., что не может считаться значимым отклонением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указание суммы 712 761 000,00 руб. является опечаткой, которая носит технической характер.

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик несет ответственность, за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок.

Кроме того, необходимо учесть, что заявителем были добровольно, оперативно и в полном объеме устранены все выявленные нарушения. Ранее общество не привлекалось к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящем случае, застройщиком допущена явная опечатка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в действиях общества отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-14861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов