Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-5825/20 по делу N А39-2251/2020

3 декабря 2020 г.

А39-2251/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 24.07.2020 по делу N А39-2251/2020,

по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 1325022400, ОГРН 1021300973374) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 5 111 159 руб. 32 коп. неустойки,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "Саранскгорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 5 111 159 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 14.12.2018 по 08.11.2019.

Решением от 24.07.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 24.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное неудовлетворение ходатайства об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что справедливым является расчет суммы неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подробно доводы ПАО "Т Плюс" изложены в апелляционной жалобе от 21.08.2020.

МП "Саранскгорводоканал" в отзыве от 30.11.2020 N 542 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МП "Саранскгорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО "Т Плюс" (абонент) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2015 N 3365 и от 08.06.2015 N 3377, с учетом протоколов разногласий (далее - договоры), согласно пунктам 1 которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с пунктом 7 договора от 18.06.2015 N 3365 в редакции протокола разногласий, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа не менее 30 (тридцати) и не болеем 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 6 договора от 08.06.2015 N 3377 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор от 18.06.2015 N 3365 вступает в силу с 01.01.2015. Договор заключен на срок 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 56, 57, 58 договора от 18.06.2015 N 3365).

Договор от 08.06.2015 N 3377 вступает в силу с 01.01.2015. Договор заключен на срок 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 56, 57, 58 договора от 18.06.2015 N 3365).

Во исполнение условий договоров истец в период с июня по декабрь 2018 года надлежащим образом оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Задолженность по договору холодного водоснабжения от 08.06.2015 N 3377, по договору от 18.06.2015 N 3365 на холодное водоснабжение и водоотведение по оплате поставленной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, за январь 2019 года, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате взыскана с ответчика в судебном порядке.

Так решением от 24.01.2019 по делу N А39-7955/2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 514 168 руб. 38 коп.; неустойку в размере 640 438 руб. 17 коп. (взыскано с ПАО "Т Плюс" по инкассовому поручению согласно информации о проводке от 06.06.2019 N 282009 на сумму 10 225 844 руб. 55 коп.).

Решением от 29.11.2018 по делу N А39-8916/2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 043 480 руб. 59 коп.; неустойку в размере 48 260 руб. 89 коп. (взыскано с ПАО "Т Плюс" по инкассовому поручению согласно информации о проводке от 30.04.2019 N 281726 на сумму 8 155 200 руб. 18 коп.).

Решением от 04.03.2019 по делу N А39-8956/2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 169 442 руб. 60 коп.; законную неустойку в сумме 792 459 руб. 71 коп. (взыскано с ПАО "Т Плюс" по инкассовому поручению от 01.07.2019 N 282210 на сумму 10 031 377 руб. 31 коп.).

Решением от 14.02.2019 по делу N А39-10031/2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10 008 709 руб. 40 коп.; неустойку в размере 476 036 руб. 86 коп. (взыскано с ПАО "Т Плюс" по инкассовому поручению от 04.07.2019 N 282268 на сумму 10 558 190 руб. 26 коп.).

Решением от 24.05.2019 по делу N А39-10997/2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 833 018 руб. 18 коп.; законную неустойку в сумме 290 852 руб. 69 коп. (взыскано с ПАО "Т Плюс" по инкассовому поручению от 28.08.2019 N 283148 на сумму 2 157 489 руб. 87 коп.).

Решением от 01.10.2019 по делу N А39-1388/2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 11 842 638 руб. 97 коп.; неустойку в сумме 1 334 298 руб. 72 коп. (взыскано с ПАО "Т Плюс" по инкассовому поручению от 30.12.2019 N 285683 на сумму 13 259 655 руб. 69 коп.).

Решением от 30.05.2019 по делу N А39-2185/2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 62 689 руб. 01 коп.; неустойку в сумме 55 647 руб. 35 коп. (взыскано с ПАО "Т Плюс" по инкассовому поручению от 08.11.2019 N 284445 на сумму 128 286 руб. 57 коп.).

Решением от 28.06.2019 по делу N А39-2186/2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 084 370 руб. 59 коп.; пеней в сумме 60 4915 руб. 26 коп. (взыскано с ПАО "Т Плюс" по инкассовому поручению от 08.11.2019 N 284444 на сумму 12 773 113 руб. 85 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истцом ответчику начислены пени в сумме 5 111 159 руб. 32 коп.

В претензии ответчик предложил в добровольном порядке погасить пени за несвоевременную уплату долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МП "Саранскгорводоканал" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, неустойка в размере 5 111 159 руб. 32 коп. начислена истцом за период с 14.12.2018 по 08.11.2019 на задолженность в общей сумме 62 558 517 руб. 72 коп., взысканную с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу N А39-7955/2018, от 29.11.2018 по делу N А39-8916/2018, от 04.03.2019 по делу N А39-8956/2018, от 14.02.2019 по делу N А39-10031/2018, от 24.05.2019 по делу N А39-10997/2018, от 01.10.2019 по делу N А39-1388/2019, от 28.06.2019 по делу N А39-2186/2019, от 30.05.2019 по делу N А39-2185/2019.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки, представив контррасчет, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (размер пеней составил 3 640 825 руб. 78 коп).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание с него неустойки в заявленном размере повлечет на стороне истца получение необоснованной налоговой выгоды и будет нарушать баланс интересов сторон со ссылкой на факт того, что ответчик за аналогичные периоды имеет возможность взыскать со своих потребителей пени по значительно меньшей ставке с учетом дифференцированного порядка начисления пеней в зависимости от потребителей, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку являясь коммерческой организацией, ответчик должен просчитывать свои риски от ведения предпринимательской деятельности.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2020 по делу N А39-2251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская