Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-46947/20 по делу N А40-52958/2020

18 ноября 2020 г.

дело N А40-52958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. (резолютивная часть от 17.07.2020 г.) по делу N А40-52958/2020

по спору с участием:

истец ООО "Соверен" (ОГРН 1187746860971)

ответчик ООО "СК Технострой" (ОГРН 1155029011170)

третье лицо ООО "Технострой-Инжиниринг"

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Мальцев А.В. по дов. от 20.08.2020 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Юфа А.И. по дов. от 14.09.2020 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 г. ООО "Соверен" (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило ООО "СК Технострой" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 28.10.2016 г. N СК-28/10-ФЗ-КО задолженности по оплате выполненной работы в размере 2 345 926,87 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 964,17 руб.

ООО "СК Технострой" предъявило ООО "Соверен" встречный иск о зачете требования ООО "СК Технострой" по Договорам от 28.01.2019 г. N СК-28/01-ПВХ-М2, от 30.07.2018 г. N СК-30-07-О1-М в размере 2 345 929,87 руб. в погашение требований ООО "Соверен" по договору от 28.10.2016 г. N СК-28/10-ФЗ-КО; признании обязательства ООО "СК Технострой" по Договору от 28.10.2016 г. N СК-28/10-ФЗ-КО прекращенным полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.07.2020 г. (т. 4 л.д. 22-24), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение в части удовлетворения первоначального иска Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 27-37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска.

Установлено, что между ООО "СК Технострой" (заказчик) и ООО "Технострой-Инжиниринг" (подрядчик) заключен Договор подряда от 28.10.2016 г. (т. 3 л.д. 8-31), предусматривающий выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу навесного вентилируемого фасада и ограждающих светопрозрачных конструкций здания Гостиничного комплекса по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл. 1.

Цена Договора согласована равной 46 918 597,58 руб.

Договор выполнен в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 г. N 1 (т. 1 л.д. 33-34), от 31.12.2016 г. N 2 (т. 1 л.д. 36-37), от 31.01.2017 г. N 3 (т. 1 л.д. 39-40), от 28.02.2017 г. N 4 (т. 1 л.д. 42-43), от 31.03.2017 г. N 5 (т. 1 л.д. 45-46), от 30.04.2017 г. N 6 (т. 1 л.д. 48-49), от 31.05.2017 г. N 7 (т. 1 л.д. 51-52), от 30.09.2017 г. N 8 (т. 1 л.д. 54-55).

По условиям Договора заказчик оплачивать стоимость работ за вычетом резервного удержания в размере 5% от стоимости работ, которое уплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания Акта об исполнении Договора.

Резервное удержание заказчика составило 2 345 926,87 руб.

Акт об исполнении Договора подписан сторонами 30.11.2017 г.

Таким образом, срок перечисления резервного удержания наступил.

По Договору цессии от 19.11.2019 г. N 14 (т. 1 л.д. 97-101), заключенному между ООО "Технострой-Инжиниринг" (цедент) и ООО "Соверен" (цессионарий) в пользу последнего уступлены права требования к заказчику ООО "СК Технострой" в связи с ненадлежащим исполнением им Договора подряда от 28.10.2016 г.

Уведомление об уступке было направлено в адрес заказчика 21.11.2019 г. и получено последним 28.11.2019 г. (т. 1 л.д. 96).

Поскольку резервное удержание заказчиком подрядчику не уплачено, цессионарий обратился за судебным взысканием задолженности, с начисленными на нее за период просрочки в уплате процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований цессионария.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уступленное подрядчиком цессионарию право требования было прекращено применительно к ст. 410 ГК РФ зачетом встречным однородным правом требования заказчика к подрядчику, возникшим до состоявшейся уступки, в связи с чем иск цессионария удовлетворению не подлежит.

Заказчик 30.12.2019 г. РПО N 12932740081764 (т. 3 л.д. 121-122) направил цессионарию заявление о зачете исх. от 27.12.2019 г. N170 (т. 3 л.д. 116-120), с приложением документов, подтверждающих права требования, и расчета сумм требований.

В заявлении о зачете указано, что против требований подрядчика к заказчику на общую сумму 10 189 113,35 руб. из 4-х Договоров подряда от 29.07.2017 г. N СК-29/09/1-Б2, от 29.09.2017 г. N СК-29/09/1-Б1, от 28.10.2016 г. N СК-28/10-Ф1-КО, от 28.10.2016 г. N СК-28/10-ФЗ-КО, права требования по которым были уступлены цессионарию, заказчик зачитывает свои встречные требования к подрядчику на общую сумму 14 651 509,42 руб. из 2-х Договоров подряда от 28.01.2019 г. N СК-28/01-ПВХ-М2, от 30.07.2018 г. N СК-30/07-О1-М, в т.ч. об уплате основного долга (неотработанного аванса) в размере 8 050 000 руб.

Доказательства существования зачтенного права заказчиком представлены в материалы дела.

Так, по Договору от 28.01.2019 г. N СК-28/01-ПВХ-М2 (т. 3 л.д. 17-39), заключенному между ООО "СК Технострой" (заказчик) и ООО "Технострой-Инжиниринг" (подрядчик), заказчик указывает, что уплатил подрядчику аванс в размере 8 050 000 руб. платежными поручениями (т. 3 л.д. 40-52) N 136 от 05.02.2019 на сумму 4 500 000 руб., N 153 от 07.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 453 от 25.04.2019 на сумму 136 000 руб., N 477 от 30.04.2019 на сумму 66 081,42 руб., N 478 от 30.04.2019 на сумму 198 091,57 руб., N 479 от 30.04.2019 на сумму 27 073,53 руб., N 480 от 30.04.2019 на сумму 275 963,26 руб., N 481 от 30.04.2019 на сумму 555 261,97 руб., N 482 от 30.04.2019 на сумму 79 854,40 руб., N 483 от 30.04.2019 на сумму 121 657,08 руб., N 484 от 30.04.2019 на сумму 547 475,61 руб., N 485 от 30.04.2019 на сумму 542 541,16 руб.; работа подлежала выполнению в срок до 31.08.2019 г.; подрядчиком не представлено доказательств предъявления какого-либо результата работы заказчику, в т.ч. подрядчик не направлял заказчику Акты о приемке выполненных работ, не уведомлял заказчика о предстоящей сдаче работ, др.; в связи с чем заказчик 12.09.2019 г. направил подрядчику РПО N 12934438037732 уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора (т. 3 л.д. 53-54, 56), которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, было получено подрядчиком 27.09.2019 г. (т. 3 л.д. 57); следовательно, обязательства из Договора считаются прекращенными на следующий рабочий день, т.е. 30.09.2019 г., и в этот же день подрядчик в силу ст. 1102 ГК РФ должен был возвратить неотработанный аванс; тогда как подрядчиком не представлено доказательств возврата аванса в размере 8 050 000 руб.

По Договору от 30.07.2018 г. N СК-30-07-О1-М (т. 3 л.д. 58-101), заключенному между ООО "СК Технострой" (заказчик) и ООО "Технострой-Инжиниринг" (подрядчик), работа подлежала выполнению в срок до 31.12.2018 г.; фактически подрядчик предъявил заказчику результат работы 30.06.2019 г., т.е. с просрочкой в 6 месяцев, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2019 г. N 10 (т. 3 л.д. 103-110).

В заявлении о зачете не указано, какое конкретно требование заказчика из 2-х Договоров (основной долг или неустойка за определенный период, или проценты за определенный период) засчитывается против какого конкретно требования подрядчика из 4-х Договоров.

Т.е. применительно к настоящему спору в заявлении о зачете не указано, каким конкретно требованием заказчика из 2-х Договоров прекращено требование подрядчика на сумму 2 345 926,87 руб. по Договору от 28.10.2016 г. N СК-28/10-ФЗ-КО.

В таком случае подлежит применению по аналогии норма п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, предусматривающая, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о зачете не повлекло правовых последствий ввиду того, что цессионарий заявление о зачете не получил, а заказчик не представил код почтового идентификатора, по которому можно было бы отследить, когда почтовое отправление было доставлено цессионарию.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Заказчик представил в материалы дела бесспорные доказательства получения цессионарием заявления о зачете, и сведения о коде почтового идентификатора отправления, которым заявление о зачете было направлено цессионарию

Так, заказчиком в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо от 30.12.2019 г. (т. 3 л.д. 122), в котором поименовано в т.ч. заявление о зачете от 30.12.2019 г. N 170, и представлена копия кассового чека от 30.12.2019 г. (т. 3 л.д. 121) об оплате регистрируемого почтового отправления (РПО) N 12932740081764 (т. 3 л.д. 121-122), посредством которого в адрес цессионария было направлено заявление о зачете с подтверждающими права требования документами.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет (т. 4 л.д. 58-59), данное почтовое отправление было вручено адресату 12.02.2020 г.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15); после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о зачете не повлекло правовых последствий ввиду того, что заказчик направил его после того, как подрядчик уступил цессионарию права требования к заказчику, и после того, как цессионарий обратился с иском по настоящему делу.

Данный вывод суда первой инстанции не имеет значения для дела.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъясняется в п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

По смыслу ст. ст. 386, 412 ГК РФ, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

К тому моменту, как по Договору уступки от 19.11.2019 г. к цессионарию перешло право требования к заказчику уплаты задолженности по Договору подряда от 28.10.2016 г. N СК-28/10-ФЗ-КО, у заказчика уже возникло право требования к подрядчику возврата неотработанного аванса в размере 8 050 000 руб. в связи с направленным заказчиком 12.09.2019 г. односторонним отказом от Договора подряда от 28.01.2019 г. N СК-28/01-ПВХ-М2.

Предъявленные к зачету неустойки, проценты начислены за период с 01.09.2019 г. по 27.11.2019 г. (расчет - т. 3 л.д. 120).

Обязанность по уплате неустойки, процентов носит повременной характер, поэтому те их них, что начислены за период до заключения Договора уступки от 19.11.2019 г., в любом случае могут быть предъявлены к зачету простив цессионария.

Следовательно, заказчик правомерно предъявил к зачету против требований цессионария свои встречные требования к подрядчику, возникшие по основаниям, существовавшим до даты заключения Договора уступки от 19.11.2019 г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о зачете не повлекло правовых последствий ввиду того, что заказчик не обосновал бесспорность требований о взыскании неустойки в заявленном размере, в т.ч. не обосновал отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции не имеет значения для дела.

Размер требования заказчика о возврате 8 050 000 руб. неотработанного аванса, являющееся бесспорным, превышает предъявленные в настоящем деле требования цессионария об уплате основного долга в размере 2 345 926,87 руб. и начисленных на него процентов.

При этом цессионарий не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что из 4-х уступленных ему подрядчиком прав требования, по которым заказчиком заявлен зачет, в настоящем деле ко взысканию цессионарий предъявлены не самые ранние, поэтому требование заказчика о возврате 8 050 000 руб. неотработанного аванса прежде всего прекратило то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, а оставшегося права требования неотработанного аванса недостаточно для прекращения в полном объеме предъявленных в настоящем деле требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений заказчика и необоснованности требований цессионария, в связи с чем последние не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-52958/2020 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-52958/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Порывкин П.А.