Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12746/20 по делу N А60-31709/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-31709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие истца, ответчика, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект МК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года

по делу N А60-31709/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания" (ИНН 6686092892, ОГРН 1176658029580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект МК" (ИНН 6161087363, ОГРН 1196196012187)

о взыскании штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект МК" (ответчик) о взыскании штрафа за пользование вагонами по договору поставки N 154/2019 от 18.04.2019 в размере 1 407 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 075 руб. 00 коп.

25.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать штраф в размере 1 295 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 27.08.2020) иск удовлетворен.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, указал, что суд первой инстанции не учел срок исковой давности применительно к требованиям, вытекающим из отношений сторон по перевозке грузов, который является сокращенным и составляет один год. Считает, что заявленные исковые требования связаны с отношениями по перевозке грузов, которые регулируются нормами УЖТ РФ и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", а истцом при предъявлении требований в расчет штрафных санкций неправомерно включены сроки, выходящие за рамки исковой давности. Материалы дела свидетельствуют о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного УЖТ РФ; доказательства иного начала течения срока исковой давности или его приостановления, перерыва истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению, заявителя жалобы, при отсутствии виновности в действиях ООО "АСК МК", последний не может нести ответственность в виде оплаты штрафов по претензиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Евразийская Соляная Компания" (Поставщик) и ООО "Агростройкомплект МК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 154/2019 от 18.04.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.10. договора, нормативный срок разгрузки вагонов Поставщика составляет 48 (сорок восемь) часов с момента подача на станцию назначения, указанную в спецификации.

В соответствии с п. 3.11.1. договора, срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего заднем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 23 ч. 59 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки определяется по календарному штемпелю станции в перевозочных документах или справкой Вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок.

Согласно п. 5.10. договора, в случае использования собственного или арендованного подвижного состава (САПС) Поставщика сверх нормативного времени, установленного в п.3.10 настоящего договора, Поставщик взыскивает с Покупателя штраф за пользование вагонами в размере 2 500 рублей, НДС не облагается, за каждый вагон в сутки.

В течение срока действия договора со стороны ООО "Агростройкомплект МК" неоднократно было допущено нарушение сроков выгрузки вагонов ООО "Евразийская Соляная Компания", установленных п.3.10. договора.

Данные по датам сверхнормативного времени простоя с указанием N вагона, станции простоя, продолжительности простоя в сутках, расчет платы за пользование вагонами приведены в Акте.

Наличие сверхнормативного простоя фактически подтверждается данными из системы ГВЦ РЖД и сведениями, указанными в железнодорожных накладных.

На основании изложенных обстоятельств, истец начислил штраф за сверхнормативное пользование вагонами по договору в размере 1 407 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 45 от 10.06.2020 с требованием оплатить штраф. Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, ООО "Евразийская Соляная Компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за пользование вагонами по договору поставки N 154/2019 от 18.04.2019 в размере 1 295 000 руб. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата штрафа ответчиком не произведена, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки N 154/2019 от 18.04.2019 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы как договора поставки товара, так и договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон в части начисления и взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции для ООО "Агростройкомплект МК" подтвержден представленными в материалы дела спецификациями, железнодорожными транспортными накладными, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормативный срок выполнения операции по выгрузке вагонов (в течение 48 часов с момента подачи на станцию назначения), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в пунктах 3.10, 5.10 Договора поставки.

В обоснование своих требований истец представил сведения Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее.

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 295 000 руб. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке отправки вагонов со ссылкой на наличие вины со стороны истца подлежит отклонению как необоснованный, поскольку договорные отношения по использованию вагонов для доставки продукции ответчику сложились именно между обществом "Евразийская Соляная Компания" и обществом "Агростройкомплект МК".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Перед истцом ответчик обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и отправке вагонов обратно по указанному истцом адресу в течение 48 часов с момента прибытия таких вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу и. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку при рассмотрении настоящего иска ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было (иного не доказано), соответствующий довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и не рассматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-31709/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец