Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-8889/20 по делу N А27-2968/2020

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А27-2968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (N 07АП-8889/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года по делу N А27-2968/2020 (судья Исаенко Е.В.) по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (650991, город Кемерово, улица 50-лет Октября, 4, ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590) о взыскании 379 800 рублей убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Владимирова С.В. по доверенности от 09.08.2019 N 68/2019,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (далее - ответчик) о взыскании 379 800 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы выплатой в результате страхования возмещения причиненных ответчиком убытков, возникших у акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в связи с гибелью железнодорожного вагона N 55987192 в результате схода вагонов 14.10.2018 в 21:03 на 3 км пк 6 перегона станция Каракан-Южный - станция Черемшанка пути необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - третье лицо, страхователь).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179 000 рублей убытков, 2 398,17 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также судом распределены судебные расходы на оплату экспертизы, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 379 800 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно исключена из суммы убытков, подлежащих возмещению, стоимость годных остатков (201 000 руб.), стоимость работ по демонтажу и транспортировке до ближайшего пункта металлолома превышает стоимость указанных остатков, экспертом при даче заключения данные расходы не учтены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; указывает, ссылаясь на страницы 43-45, 47 экспертного заключения, что вывод эксперта о стоимости годных остатков сделан с учетом расходов на сбор, обработку, доставку и подготовку к реализации; экспертное заключение истцом не обжаловано, о вызове эксперта в судебное заседание, проведении повторной экспертизы не заявлено.

Истец представил письменные пояснения, в которых отмечает, проведение мероприятий, направленных на получение коммерческой выгоды от реализации годных остатков поврежденного вагона, является экономически нецелесообразным.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: информации, распечатанной с сайта компании общество с ограниченной ответственностью "ЛегионСтрой", приложенной к апелляционной жалобе, договора страхования средств железнодорожного транспорта от 31.07.2018 N 03457/085/00072/18, приложенного к письменным пояснениям истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов, поскольку истец не истец не обосновал объективную затруднительность предоставления данных материалов в суд первой инстанции, а также не мотивировал надлежащим образом необходимость приобщения данных документов в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2018 в 21:03 на 3 км пк 6 перегона станция Каракан-Южный - станция Черемшанка пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, произошел сход вагонов, в результате которого железнодорожному вагону N 55987192 (далее - вагон) причинены повреждения, повлекшие исключение его из инвентаря (гибель), что подтверждается актами от 22.10.2018 N 5 об исключении вагона и от 22.12.2018 N 204 о повреждении вагона.

Гибель вагона произошла по вине ответчика - владельца инфраструктуры, по которой двигался вагон, в результате неудовлетворительного содержания им рельсовой колеи, что подтверждается техническим заключением от 19.10.2018.

Вагон принадлежал акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" и был застрахован у истца по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 31.07.2018 N 03457/085/00072/18, в т.ч. по страховому случаю "полная гибель".

Подпунктом "а" пункта 5.2 договора страхования, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь), предусмотрено, размер ущерба определяется при полной (фактической или конструктивной) гибели транспортного средства - в размере действительной стоимости погибшего транспортного средства, за вычетом имеющихся остатков, годных для использования или реализации. Годными для использования или реализации признаются такие остатки, расходы на сбор, обработку, доставку и подготовку к использованию или реализации которых не превышают стоимости этих остатков.

Указывая, что страховщик выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 1 619 178,65 руб. (платежное поручение от 25.01.2019 N 15636), величина страхового возмещения определена согласно актам о повреждении вагонов, сюрвейерскому отчету ООО "Корабли и люди" от 22.01.2019 N 0181105L, предоставляя также отчет ООО ЦЭОиК "САМПАД" об оценке стоимости имущества от 10.12.2018 N 182206-3, полагая ответчика обязанным возместить указанную сумму, ссылаясь на то, что в ответ на требование истца ответчик добровольно возместил убытки в сумме 1 218 200 руб., страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 930, 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховщик, возместив причиненный вред имуществу страхователя вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации от ответчика; размер возмещения страховщиком необоснованно определен без учета стоимости годных остатков.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Совокупность обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Оценив повторно представленные в материалы дела участвующими в деле лицами - отчет ООО ЦЭОиК "САМПАД" об оценке стоимости имущества от 10.12.2018 N 182206-3, сюрвейерский отчет ООО "Корабли и люди" от 22.01.2019 N 0181105L, отчет ООО "Брент-Эксперт" от 20.03.2019 N 44/2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в совокупности с заключением по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, проведенной ООО "НИИ РР" (заключение от 08.07.2020) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков частично из расчета: 1 598 000 (стоимость вагона) - 201 000 (стоимость годных остатков) - 1 218 200 (сумма добровольно возмещенных ответчиком убытков) = 179 000 рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отчет ООО ЦЭОиК "САМПАД" об оценке стоимости имущества от 10.12.2018 N 182206-3 выполнен без исследования вопрос о наличии либо отсутствии годных остатков в виде металлолома и их стоимости; отчет ООО "Корабли и люди" N 0181105L от 22.01.2019 выполнен без учета стоимости образовавшегося металлолома, в связи с чем, учитывая право истца на возмещение убытков в сумме, уменьшенной на стоимость годных остатков, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. Доказательств того, что ссылка эксперта на стоимость услуг компаний Экорекс является недействительной, не представлено, при этом в сети интернет имеются данные о стоимости приема металлолома с адресом https://kemerovo.ecorex.ru/, имеется соответствующая распечатанная страница и в приложениях к заключению эксперта, недостоверность которой не доказана. Данные компании Легионстрой использовались экспертом при определении среднего значения и в совокупности с другими данными, при этом доказательств того, что средняя определенная экспертом величина имеет существенные отклонения от действительной рыночной стоимости соответствующих услуг от истца не поступило.

Вопреки доводам истца, выводы сделаны экспертом с учетом расходов на сбор, обработку, доставку и подготовку к реализации, в тексте заключения изложена методика и данные, использованные экспертом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года по делу N А27-2968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк