Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-15023/20 по делу N А65-8293/2019

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-8293/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Дарижапову Эрдэму Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-8293/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАЗ", ИНН 1660197852, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВЭБ-Лизинг",

с участием:

от индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича- представитель Шмотина К.С. по доверенности от 01.11.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тигран" о признании общества с ограниченной ответственностью "НАЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Емельянов Станислав Николаевич, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 (общество с ограниченной ответственностью "НАЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Станислав Николаевич, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАЗ" Емельянова Станислава Николаевича о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 04-12/18 от 04.12.2018, заключенного ООО "НАЗ" и ИП Дарижаповым Эрдэмом Николаевичем (вх. 22597).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N 04-12/18-ДУ от 04.12.2018, заключенный между ООО "НАЗ" и ИП Дарижаповым Эрдэмом Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО "НАЗ" к АО "ВЭБ - Лизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) N Р15-00209-ДЛ, Р15 - 13236 - ДЛ.

Восстановлено право требования ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича к ООО "НАЗ" по договору уступки прав требования (цессии) N 04-12/18-ДУ от 04.12.2018, дополнительному соглашению N1 от 04.12.2018 в виде оплаты за уступаемое право.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дарижапов Эрдэм Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как усматривается из материалов, 04.12.2018 между должником и ответчиком ИП Дарижаповым Эрдэмом Николаевичем заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, должник уступил ответчику право требования к АО "ВЭБ - Лизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) N Р15-00209-ДЛ, Р15 - 13236 - ДЛ в размере 50%.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено, что в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий обязуется организовать представление интересов цедента в споре с должником АО "ВЭБ - Лизинг" по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения, убытки, проценты, неустойка) по договорам лизинга N Р15-00209-ДЛ, Р15 - 13236 - ДЛ, а также оплатить все необходимые судебные расходы.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротства и указывает, что имеет место неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, просит признать сделку недействительной.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 28.03.2019. Оспариваемая сделка совершена 04.12.2018, т.е. подпадает под оспаривание по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Как установлено в судебном заседании, после заключения оспариваемой сделки, ответчик обратился в Арбитражного суда города Москвы с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-47052/19-53-444 удовлетворены исковые требования ООО "НАЗ" (в объеме оставшихся 50% требований) и ИП Дарижапова Э.Н. к должнику АО "ВЭБ - Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2015 N Р15-13236-ДЛ. Суд взыскал с АО "ВЭБ - Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. 1 961 846,61 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком же объеме суд взыскал денежные средства в пользу ООО "НАЗ".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как указано выше, должником совершена уступка права требования в отношении АО "ВЭБ - Лизинг" по договорам лизинга N Р15-00209-ДЛ, Р15 - 13236 - ДЛ в размере 50%.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора суд первой учел, что сальдо сложилось в пользу ИП Дарижапова Э.Н. по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2015 N Р15-13236-ДЛ в размере 1 961 846,61 руб. ИП Дарижапов Э.Н. приобрел право требования от должника на сумму 1 961 846,61 руб. При этом, в счет оплаты приобретенного права требования ответчик ИП Дарижапов Э.Н. понес судебные расходы при рассмотрении дела, которые составили сумму госпошлины и судебных расходов (при подаче иска в АС ГМ оплачена госпошлина в сумме 54 283 руб., понесены расходы в сумме 62,33 руб. при отправке заявления ответчику.

При этом, как следует из информационной системы "КАД Арбитр", иные заявления и ходатайства о распределении расходов в деле N А40-47052/19-53-444, которые являлись бы соразмерными переданному праву требования, в рамках дела не заявлялись. Также не доказано, что в ходе рассмотрения дела ИП Дарижапов Э.Н. понес расходы при оценке предмета лизинга (в сальдо такие расходы не заложены, квитанция о несении расходов не приложена).

Таким образом, должником фактически отчуждено требование в сумме 1 961 846,61 руб., составляющее право требования в виде сальдо встречных обязательств на очевидно невыгодных условиях, поскольку взамен компенсированы расходы должника.

Между тем, АО "ВЭБ - Лизинг" является одной их крупнейших лизинговых компаний в РФ, платежеспособность которой не может быть поставлена под сомнение и исполнение судебного акта о взыскании денежных средств является гарантированной.

Таким образом, в данном случае имело место отчуждение права требования по цене ниже в десятки раз, чем было получено при реализации указанного права требования. При этом, данная сумма установлена исходя из реализации прав по одному из договоров (учитывая, что отчуждено право требования по двум договорам лизинга).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленный им иск удовлетворен на указанную сумму и экономический эффект достигнут в результате активной правовой позиции в судебном процессе при определении сальдо встречных обязательств, в результате которой сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, несостоятелен, поскольку сальдо по договору лизинга формируется не исходя из правовой позиции стороны и активной позиции, а исходя из установленных судом фактических обстоятельств и исходя из норм закона, также исходя из произведенных платежей по договору лизинга, состояния имущества в момент его возврата лизингодателю и его рыночной стоимости, а также сопутствующих затрат (экономических составляющих по договору).

При этом, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

* - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, факт неравноценности полученного по договору уступки права требования по отношению к оплате в счет приобретения указанного права требования подтвержден материалами дела, поэтому имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом применены последствия недействительности сделки с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума от 18.02.2014 N 14680/13, разъяснено о том, что при надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательства должником по обязательству - АО "ВЭБ - Лизинг" не произведено, исполнительный лист по делу в части взыскания денежных средств в пользу ИП Дарижапова Э.Н. по делу N А40-47052/19-53-444 к исполнению не предъявлен. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что право требования к должнику подлежит восстановлению, и это может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу N А40-47052/19-53-444 в части требований ИП Дарижапова Э.Н.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о неравноценности в отсутствие какого-либо отчета об оценке переданных и полученных имущественных прав. При этом, суд первой инстанции не учел, что ответчик оплатил не только судебные расходы но и осуществил судебное представительство, а должник, в случае неоказания ему ответчиком данной своевременной квалифицированной юридической помощи, мог не только ничего не получить от АО "ВЭБ - Лизинг", но понести от этих правоотношений убытки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку для установления признака неравноценности сделки не требуется в обязательном порядке проводить оценку встречных обязательств лицом, обладающим специальными познаниями. Исходя из конкретных условий оспариваемой сделки и последующих фактических результатов, установлено, что должником фактически отчуждено требование в сумме 1 961 846,61 руб., составляющее право требования в виде сальдо встречных обязательств на очевидно невыгодных условиях, поскольку взамен компенсированы расходы должника и представительство.

Довод об адекватном (равноценном), по мнению ответчика, размере своевременной квалифицированной юридической помощи уступаемому праву требования к АО "ВЭБ - Лизинг", основан на предположениях.

Следует отметить, что сальдо по договору лизинга формируется не исходя из правовой позиции стороны и активной позиции, а исходя из установленных судом фактических обстоятельств и исходя из норм закона, также исходя из произведенных платежей по договору лизинга, состояния имущества в момент его возврата лизингодателю и его рыночной стоимости, а также сопутствующих затрат (экономических составляющих по договору).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, не указав, в каком размере восстанавливается право требования ответчика, а резолютивная часть, объявленная в судебном заседании, не соответствует той которая находится в материалах дела.

Между тем, в резолютивной части суд указал, что восстанавливает право требования ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича к ООО "НАЗ" по договору уступки прав требования (цессии) N 04-12/18-ДУ от 04.12.2018, дополнительному соглашению N1 от 04.12.2018 в виде оплаты за уступаемое право, что подразумевает восстановление тех затрат на судебные расходы, включая расходы на представительство, понесенные ответчиком.

При этом, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта в части определения за ним конкретного размера права требования.

По поводу несоответствия резолютивной части определения той резолютивной части, которая объявлена в судебном заседании, следует отметить, что исходя из мотивировочной части судебного акта, изготовленного в письменном виде, суд первой инстанции применил именно те последствия, которые изложены в резолютивной части, изготовленной в письменном виде.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-8293/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-8293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серов