Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-4937/20 по делу N А33-18485/2020

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-18485/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241,ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-18485/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ПРОМЕТЕЙ-2000" (ИНН 2465320039, ОГРН 1142468054893, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ответчик) о взыскании 531 004 руб. 70 коп. задолженности, 46 709 руб. 44 коп. процентов по состоянию на 05.06.2020, процентов за период с 06.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, 46 182 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-18485/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ПРОМЕТЕЙ-2000" взыскано 531 004 руб. 70 коп. задолженности, 45 939 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 05.06.2020, 14 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 531 004 руб. 70 коп., начиная с 06.06.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В сотальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным на основании того, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от "27" октября 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 N 1, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: керамогранит, керамическая плитка.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за товар производится следующим образом:

Покупатель обязан произвести полную оплату поставленного за текущий месяц товара в течение 30 дней с момента окончания месяца поставки. По соглашению сторон, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты) не начисляются и не выплачиваются. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договор от 01.09.2017 N 1, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен товар на общую сумму 1 531 004 руб. 70 коп., что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ от 11.07.2019 N 572 на сумму 1 292 544 руб.;

- универсальный передаточный документ от 12.07.2019 N 578 на сумму 128 865 руб.;

- универсальный передаточный документ от 22.11.2019 N 1131 на сумму 109 595 руб. 70 коп.

Ответчиком части оплачен поставленный товар на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 29.11.2019 N 33 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение от 17.12.2019 N 8279 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 26.12.2019 N 1839 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 15.05.2020 N 728 на сумму 150 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 531 004 руб. 70 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 46 709 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 05.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неверным определением периода просрочки с учетом положений статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выпадающее на выходной день исполнение обязательства переносится на первый рабочий день - 02.09.2019, таким образом, период просрочки начинается с 03.09.2019.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили 45 939 руб. 23 коп. Расчет является верным, сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании того, что к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-18485/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-18485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская