Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 01АП-6626/20 по делу N А43-10675/2020

г. Владимир

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-10675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Перевозский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-10675/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ИНН 5263135381, ОГРН 1185275017256) к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (ИНН 5225014530, ОГРН 1175275000944), администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (ИНН 5225014724, ОГРН 1185275001427), с привлечеением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Шеваренкова Леонида Михайловича, о признании незаконным расторжения договора аренды земельных участков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - истец, ООО "Сельхозпродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным расторжения договора аренды земельных участков N 49 от 14.10.2011, изложенное в уведомлении администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 24.12.2019 Nисх-133-403718/19.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - Администрация).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "Сельхозпродукт" Шеваренков Леонид Михайлович.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с Администрации в пользу ООО "Сельхозпродукт" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в иске к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора аренды земельных участков N 49 от 14.10.2011 не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора. По мнению заявителя, совокупное толкование пунктов 3.1.4, 5.1, 6.3 позволяет установить, что стороны согласовали порядок одностороннего его расторжения без решения суда. Также заявитель ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, поскольку указанное лицо осуществляло регистрационные действия в отношении договора аренды земельных участков N 49 от 14.10.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 49, по условиям которого арендодатель передал по акту в аренду земельные участки из земель сельхозназначения, общей площадью 29 462 615 кв.м, со следующими кадастровыми номерами: 52:43:0800019:72, 52:43:0800019:74, 52:43:0800015:604, 52:43:0700001:14, 52:43:0800006:24, 52:43:0800006:20, 52:43:0800015:606, 52:43:0800009:8, 52:43:0800024:47, 52:43:0800006:21, 52:43:0800019:75, 52:43:0800019:73, 52:43:0800009:9, 52:43:0800006:23, 52:43:0800006:19, 52:43:0800024:48, 52:43:0800003:6, 52:43:0800006:22, 52:43:0800015:605, 52:43:0800006:18, 52:43:0700002:2.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязался своевременно ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять арендную плату.

Согласно пункту 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях невнесения арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного срока платежа.

25.05.2018 АО "Агроплемконезавод "Перевозский" и ООО "Сельхозпродукт" заключили договор N 3 передачи (уступки) прав и обязанностей по договору N 49 аренды земельных участков, согласно которому Общество приняло на себя права и обязанности по названному договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей Администрация направила в адрес ООО "Сельхозпродукт" уведомление от 13.05.2019 N 01-26-1236/19 о наличии задолженности и расторжении договора.

26.12.2019 Администрация направила в адрес арендатора уведомление от 24.12.2019 N Исх-133-403718/19 о расторжении договора аренды N49 от 14.10.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что односторонне расторжение договора аренды произведено арендодателем незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений действующего законодательства отказ от договора является сделкой, направленной на прекращение договорных отношений.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора аренды земельных участков N 49 от 14.10.2011 изменение условий и расторжение договора возможны по соглашению сторон, кроме пункта 4.5 договора.

В пункте 6.3 договора согласовано, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в установленных случаях, в том числе в случаях невнесения арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Суд первой инстанции, протолковав по правилам вышеназванной нормы материального условия заключенного сторонами спора договора (пунктов 6.1, 6.3 договора), пришел к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае стороны не согласовали возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

Установление в договоре срока для уведомления арендатора о предстоящем расторжении договора (2 месяца) свидетельствует лишь о согласовании сторонами разумного срока на устранение допущенных арендатором нарушений обязательств.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, анализ положений договора свидетельствует о праве арендодателя требовать расторжения договора в установленных случаях в судебном порядке, что полностью согласуется с положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о расторжении договора, изложенное в письме Администрации от 24.12.2019 N Исх-133-403718/19, не соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного сторонами спора договора, в связи с чем расторжение договора аренды земельных участков N 49 от 14.10.2011 нельзя признать состоявшимся.

При таких обстоятельствах иск Общества удовлетворен судом правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-10675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Перевозский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова