Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57569/20 по делу N А40-105300/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-105300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРКОМСТРОЙ МТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-105300/20,

по иску ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 5048029857)

к ООО "ДОРКОМСТРОЙ МТ" (ИНН: 7731184349)

о взыскании 4 365 464 руб. 50 коп., в том числе: задолженность в размере 3 883 404 руб. 53 коп., неустойка в размере 482 059 руб. 97 коп. за период с 11.10.2018 по 10.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохин Е.А. на основании решения 13.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доркомстрой МТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 883 404 руб. 53 коп. и неустойки в размере 482 059 руб. 97 коп. за период с 11.10.2018 по 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Доркомстрой МТ" в пользу ООО "Регионстрой" сумму авансового платежа в размере 3 883 404 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выполнил работы, предусмотренные спорным договором.

Ссылается на то обстоятельство, что у истца не было оснований для одностороннего расторжения договора.

Обращает внимание на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/2018-58 на выполнение работ по капительному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации), холодного и горячего водоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, Красноказарменная ул. 3, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией, своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации), холодного и горячего водоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, Красноказарменная ул. 3, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 6 472 340 руб. 89 коп.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2.3 договора, в течение пяти банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату, заказчик производит предварительную оплату, в размере 70% от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора. 22.08.2018 истцом на расчетный счет ответчика, согласно п. 2.3 договора были переведены денежные средства, в качестве авансового платежа по договору, в размере 4 530 638 руб. 62 коп.

23.08.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца, излишне перечисленные истцом денежные средства в качестве авансового платежа по договору, в размере 647 234 руб. 09 коп.

Согласно п. 3.1 договора начальный срок выполнения работ - 10 августа 2018 г., завершение выполнения работ - 10.10.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы, предусмотренные договором не выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 9.4 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

10.03.2019 истцом на адрес электронной почты ответчика были направлены претензия Исх. N 7/128 от 01.03.2019 г. на возврат суммы авансового платежа по договору, а так же решение о расторжении в одностороннем порядке договора.

11.03.2019 на бумажном носителе по почте ценным письмом с описью вложения и заказным уведомлением, что подтверждается квитанцией (N РПО 1 1521 130001447). истцом на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре, были так же направлены претензия исх. N 7/128 от 01.03.2019 на возврат суммы авансового платежа по договору, а так же решение о расторжении в одностороннем порядке договора.

12.08.2019 истцом была направлена повторная претензия на бумажном носителе по почте ценным письмом с описью вложения и заказным уведомлением, что подтверждается квитанцией (N РПО 11521135009233), на возврат суммы авансового платежа по договору исх. N 7/350 от 09.08.2019.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 883 404 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы, предусмотренные спорным договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца не было оснований для одностороннего расторжения договора, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных условий договоров и норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 99).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-105300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк