Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12172/20 по делу N А50-18089/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-18089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие явки в судебном заседании лиц, участвующих в деле и их представителей

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гафиева Марата Галимзяновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года

по делу N А50-18089/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРОНА" (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)

к индивидуальному предпринимателю Гафиеву Марату Галимзяновичу (ОГРНИП 306590218600034, ИНН 590300856805)

третьи лица: администрация Индустриального района города Перми, председатель совета дома Постникова Татьяна Григорьевна,

об освобождении от нестационарного объекта земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРОНА" (далее - общество, УК "Крона") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гафиеву Марату Галимзяновичу (далее - предприниматель Гафиев М.Г.) об освобождении от нестационарного объекта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410758:1368 по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 29.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 определение от 07.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены, в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе в обосновании довода о недоказанности истцом нарушения ответчиком минимального противопожарного разрыва, ссылаясь на пункты 5.3.3. и 5.3.4. СП 4.13130.2013, согласно которым противопожарное расстояние уменьшается на 50% и должно составлять не менее 3 м, указывает на то, что по сведениям технического паспорта от 21.06.2003 павильон расположен от стены дома на расстоянии 7,07 м, что соответствует допустимому минимальному противопожарному расстоянию. Полагает, что вывод суда о том, что стена дома, рядом с которой расположен павильон, не является противопожарной, противоречит исследовательской части заключения специалиста инженера-строителя от 17.09.2019 N 17.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Индустриального района города Перми N 183 от 13.02.2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения указанного выше постановления явился установленный 17.01.2019 факт размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории жилого дома N 29 по ул. Одоевского, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:1368, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, чем нарушен п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.04.2019 по делу N 12-180/2019 постановление административной комиссии Индустриального района от 13.02.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 29, на основании договора управления.

Истец, указывая на то, что нестационарный торговый объект располагается на придомовой территории жилого дома, в том числе с нарушением действующих норм и правил, в частности с нарушением требований к противопожарным расстояниям, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от нестационарного торгового объекта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410758:1368 по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 29.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что расстояние от торгового павильона до стены дома составляет менее 6 м, при этом стена дома, рядом с которой расположен торговый павильон не является противопожарной, что является нарушением соответствующих норм и правил.

При этом, суд отказал в утверждении мирового соглашения в отсутствии к тому оснований, поскольку оно нарушает права третьих лиц, в том числе неопределенного круга лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об освобождении от нестационарного торгового объекта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410758:1368 по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 29, УК "Крона" ссылалось на то, что спорный объект расположен на придомовой территории жилого дома, в том числе с нарушением действующих норм и правил, в частности с нарушением требований к противопожарным расстояниям.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если участок не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, при этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 указанного свода правил.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени oгнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Материалами настоящего дела, в том числе составленными специалистами администрации актами от 15.08.2019, от 14.08.2019 с приложением схем и фотоснимков (т. 2 л.д. 22-24), протоколом от 26.10.2017 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 41-45), межевым планом, подготовленным в результате кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410758:1368 (т. 1 л.д. 46-54), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 55-57), договором аренды части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 58-61) подтверждается размещение ответчиком нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:4410758:1368 с видом разрешенного использования "многоквартирный жилой дом". Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Из представленного в материалы дела акта администрации Индустриального района г. Перми от 15.08.2019 и справки к указанному акту от 14.08.2019 с приложенными фотоматериалами следует, что расстояние от стены многоквартирного жилого дома по ул. Одоевского, 29, до павильона составляет 2 метра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащие доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в дело не представлены. Ссылка апеллянта на данные технического паспорта от 21.06.2003 признана апелляционным судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах нестационарный торговый объект размещен ответчиком с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями, в противоречие со СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

При этом, то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Одоевского, 29, принято решение о возможности передачи в аренду ответчику части земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410758:1368, а также что с ответчиком заключен договор аренды части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома от 01.11.2017, зарегистрированный в установленном порядке, не имеет значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше о наличии нарушения противопожарных правил.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае при определении противопожарного расстояния между павильоном и многоквартирным домом необходимо руководствоваться п. 5.3.3. и 5.3.4. СП 4.13130.2013, которыми предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения; при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку указанные пункты устанавливают требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 при организованной малоэтажной застройке, что исключает возможность применения указанных пунктов в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что стена дома, рядом с которой расположен павильон, является противопожарной, признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 37 Закона N 123-ФЗ противопожарные стены относятся к одному из типов противопожарных преград. Противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на разные типы.

Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 указанного закона.

Из материалов дела усматривается, что на стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 29, рядом с которой размещается торговый павильон, расположены окна.

Согласно пункту 8 статьи 88 Закона N 123-ФЗ окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися.

Между тем, доказательств того, что указанные окна соответствуют требованиям пункту 8 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованности довода апеллянта о том, что стена дома, рядом с которой расположен павильон, является противопожарной.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик поддерживал ходатайство истца о заключении мирового соглашения, согласно которому ответчик принимал обязательство освободить занимаемую придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 29, что суд апелляционной инстанции рассматривает как противоречивое, недобросовестное поведение.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств размещения нестационарного торгового объекта с соблюдением требований противопожарных правил и норм, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины, вопреки определению суда от 06.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, суду не представлен, а приложенная к жалобен копия платежного поручения не позволяет достоверно установить (индивидуализировать), что платеж совершен по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу N А50-18089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиева Марата Галимзяновича (ОГРНИП 306590218600034, ИНН 590300856805) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов