Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-17651/20 по делу N А53-6957/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-6957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., П.В. Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Хачкинаян С.Х. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Эксузян В.А. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2020 по делу N А53-6957/2020

по иску МУП "Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" задолженности за водоснабжение в сумме 40 088 рублей и пени в общей сумме 6 085,36 рублей (с учетом уменьшения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2020 с Федерального государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу муниципального унитарного предприятия "Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1176196016820, ИНН 6122018937) взысканы задолженность в сумме 40 088,48 рублей, неустойка в сумме 6 085,36 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделан ошибочный вывод о том, что правообладателем является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Заявитель указывает, что потребителями холодного водоснабжения на территории военного городка является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в отношении КЖФ (договор N 125/2019 от 06.11.2018), ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в отношении жилых домов общежитие 33А, 105, 106, 108, 109, 111 (договор N 127 от 14.12.2018), а также собственник жилых домов 107, 104, 110, 83, 84, 85, 88, 95, 96, 97. Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, правообладателем является ФГКУ "СКТУИО" Министерство обороны РФ. Объемы водопотребления, указанные в мотивированных отказах к актам оказания услуг холодного водоснабжения должны быть возложены, в порядке ст. 210 Гражданского кодекса РФ, на правообладателя ФГКУ "СКТУИО" Министерство обороны РФ. В связи с чем, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 между МУП "Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство" и ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения N 127, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать установленный договором режим ее потребления.

Местом исполнения обязательств по договору является: Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, военный городок N 52 (общежитие N 33 "А", жилые дома N N 105, 106, 108, 109, 111).

В приложении N 2 к договору был установлен гарантированный объем подачи (потребления) холодной воды в месяц.

Указанный договор по своей правовой природе является договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила) установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), если иное не установлено ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, иными принятыми нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно материалам дела, во исполнение данного договора истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику коммунальную услугу на сумму 194 902,72 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела актами N 772 от 31.01.2019, N 11019 от 28.02.2019, N 1427 от 31.03.2019, N 1929 от 30.04.2019, N 2527 от 31.05.2019, N 3118 от 30.06.2019, N 3635 от 31.07.2019, N 4063 от 31.08.2019, N 4672 от 30.09.2019, N 5190 от 31.10.2019, N 5790 от 30.11.2019, N 6257 от 31.12.2019. Данные акты подписаны истцом и ответчиком и имеют оттиски печатей указанных лиц. При этом часть актов подписана ответчиком с оговоркой о том, что акт принят ответчиком частично.

В свою очередь ответчик, поставленный коммунальный ресурс за обозначенный период оплатил частично в сумме 154 814,24 рубля, в связи с чем, за ним числиться задолженность перед истцом в сумме 40 088,48 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 544, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение данного договора истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику коммунальную услугу на сумму 194 902,72 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела актами N 772 от 31.01.2019, N 11019 от 28.02.2019, N 1427 от 31.03.2019, N 1929 от 30.04.2019, N 2527 от 31.05.2019, N 3118 от 30.06.2019, N 3635 от 31.07.2019, N 4063 от 31.08.2019, N 4672 от 30.09.2019, N 5190 от 31.10.2019, N 5790 от 30.11.2019, N 6257 от 31.12.2019. Данные акты подписаны истцом и ответчиком и имеют оттиски печатей указанных лиц.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании 40 088,48 рублей задолженности, ответчик привел следующие доводы.

В соответствии с договором N 3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.07.2018 управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации (л.д. 119-139 т. 1), Министерство обороны РФ передало ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне объектов жилищного фонда. На основании данного договора ФГБУ (ответчик) в отношении переданного в управление жилищного фонда приобрело права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.

Согласно приложению N 1 к данному договору в управление ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ были переданы в том числе следующие объекты - жилые дома, расположенные по адресу:

- Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, д. 33-а;

- Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, д. 105;

- Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, д. 106;

- Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, д. 108;

- Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, д. 109;

- Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, д. 111.

Ответчик указывает, что на территории военного городка N 52 имеются еще 6-ть жилых домов, не переданных ему в управление по договору N 3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.07.2018, которые осуществляют водопотребление от водопровода ответчика. У ФГБУ отсутствует обязанность осуществлять оплату поставленного в данные дома коммунального ресурса, поскольку оно не является по отношению к ним управляющей организацией.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между МУП "Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство" и ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (исполнитель) был заключен холодного водоснабжения N 125/2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Местом исполнения обязательств по договору является: Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, военный городок N 52.

По данному договору истец осуществляет водоснабжение указанного военного городка.

Затем, 14.12.2018 между МУП "Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство" и ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (исполнитель) был заключен спорный договор холодного водоснабжения N 127 на водоснабжение отдельных объектов - жилых домов, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, военный городок N 52 (общежитие N 33 "А", жилые дома N N 105, 106, 108, 109, 111).

Согласно приложения N 2 к договору N 125/2019 от 06.11.2018 и приложения N 2 к договору N 127 от 14.12.2018 - актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также приложений N 3 к договору N 125/2019 от 06.11.2018 и к договору N 127 от 14.12.2018 учет водопотребления по договорам осуществляется прибором учета воды "BAYLAN" N 04982157 (2014 г/В). Прибор учета воды установлен в смотровом колодце: вдоль дороги Ростов-на-Дону - Дебальцево, Мясниковский р-он, в том месте, где водопровод ответчика врезается в сети водоснабжения истца.

Таким образом, суд установил, что по обоим договорам учет коммунальной услуги осуществляется одним прибором учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что объем потребленного коммунального ресурса в соответствии с данными прибора учета "BAYLAN" N 04982157 подлежит оплате ответчиком в рамках вышеуказанных договоров N 125/2019 от 06.11.2018 и N 127 от 14.12.2018. Каким образом ответчик будет распределять потребленный ресурс в разрезе каждого договора для истца и суда правового значения не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеются справки о фактически оказанных услугах по каждому месяцу за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в которых отражены показания прибора учета "BAYLAN" N 04982157 и прибора учета ПУ СВКМ-25 N 2500000250 (последний, по словам ответчика, установлен на территории военного городка).

Из справок о фактически оказанных услугах следует, что ответчику в рамках договора N 127 от 14.12.2018 выставлялся к оплате коммунальный ресурс в меньшем объеме, чем зафиксирован прибором учета "BAYLAN" N 04982157, - в том объеме, который был зафиксирован прибором учета ПУ СВКМ-25 N 2500000250. Разница выставлялась в рамках договора 125/2019 от 06.11.2018.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что частичная неоплата коммунального ресурса по договору N 127 от 14.12.2018 лишь свидетельствует о возникновении соответствующей задолженности по договору N 125/2019 от 06.11.2018, плательщиком по которому также является ответчик, поскольку по договору N 125/2019 от 06.11.2018 осуществлялось водоснабжение всего военного городка N 52.

При этом, прибор учета ПУ СВКМ-25 N 2500000250, по которому истец и ответчик распределял ресурс между договорами 125/2019 от 06.11.2018 и N 127 от 14.12.2018 ни в одном из договоров не обозначен. Данный прибор указан в акте от 17.07.2018, составленном служащими воинской части N 57229-38. (л.д. 98-99 т. 1) Однако факт установки прибора учета воды ПУ СВКМ-25 N 2500000250 в паспорте военного городка N 52 не отражен. У организации водно-канализационного хозяйства сведения о наличии у ответчика данного прибора учета отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции отметил, что место установки прибора учета по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным установить. Однако, спор между сторонами в отношении прибор учета отсутствует, соответствующих доводов апелляционной жалобы также не заявлено.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, распределение объема между договорами осуществлялось условно, неверное распределение не отменяет обязанность ответчика оплатить весь объем потребленного ресурса, зафиксированного прибором учета "BAYLAN" N 04982157.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов в отношении объема и стоимости потребленного ресурса.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что объемы водопотребления, должны быть возложены в порядке ст. 210 Гражданского кодекса РФ на правообладателя, которым является ФГКУ "СКТУИО" Министерство обороны РФ. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу согласно позиции в апелляционной жалобе.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, согласно учредительным документам обязанность по предоставлению коммунальных услуг нанимателям и пользователям жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, возложена на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Более того, в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимого имущества - жилые дома N N 83, 84, 85, 88, 96, 97, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, военный городок N 52, согласно которым, все вышеизложенные объекты недвижимости находятся в оперативном управлении ФГБУ "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ.

В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество и включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъекта права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах уполномоченным от собственника лицом, обязанным по предоставлению коммунальных услуг нанимателям и пользователям жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" задолженности за водоснабжение в сумме 40 088 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2019 по 22.06.2020 сумме 6085,36 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, осуществлен по актуальной ставке рефинансирования ЦБ РФ - 4,25%. При этом при расчете неустойки, истец руководствовался п. 40.1 договора N 127 от 14.12.2018, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате организация водно-канализационного хозяйства вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты.

При расчете пени истцом применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не нарушает права ответчика, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2019 по 22.06.2020 сумме 6085,36 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов не заявлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-6957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин