Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-8088/20 по делу N А79-4356/2020

г. Владимир

02 декабря 2020 г.

Дело N А79-4356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2020 о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А79-4356/2020 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Олега Сергеевича (ОГРН 312212429800042) к Федеральной службе судебных приставов, автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", Игнатьевой Раисе Пименовне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "Айб Бен Гим Чебоксары", автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарку Чувашской Республики; акционерного общества "Банк Русский стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк", публичного акционерного общества АКБ "Авангард", акционерное общество "Тинькофф банк", судебного пристава-исполнителя Иванова И.А., судебного пристава-исполнителя Веселова Н.С., общества с ограниченной ответственностью "Феникс", о взыскании 3 356 239 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Егорова Олега Сергеевича - Егоров С.О. лично, по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Егоров Олег Сергеевич (далее - ИП Егоров О.С., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, ответчик), автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", Игнатьевой Раисе Пименовне (далее - соответчики) о взыскании 3 356 239 руб. 58 коп.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы 3 356 239 руб. 58 коп. в возмещение материального ущерба, 39 781 руб. судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП, повлекшими утрату имущества, принадлежащего истцу, и дальнейшего заработка, невозможности исполнения договорных обязательств перед арендатором по договору аренды от 05.10.2018 N 5-10-18.

В результате чего истцу причинен ущерб в размере 3 356 239 руб. 58 коп., из них 1 000 239 руб. 58 коп. при реализации склада по заниженной цене, 2 345 000 руб. упущенной выгоды по договору аренды от 05.10.2018 N 5-10-18, 11 000 руб. - расходы по договорам возмездного оказания услуг от 31.01.2019, от 22.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Айб Бен Гим Чебоксары", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, акционерное общество "Банк Русский стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк", публичное акционерное общество АКБ "Авангард", акционерное общество "Тинькофф банк", судебный пристав-исполнитель Иванова И.А., судебный пристав-исполнитель Веселова Н.С., общество с ограниченной ответственностью "Феникс", Игнатьева Раиса Пименовна.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики передал настоящее дело в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и норм процессуального права.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что требования, изложенные в исковом заявлении не имеют связи с требованиями по исполнению исполнительных документов. Ссылается на пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил норму в части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отмечает, что определение было изготовлено с нарушением пятидневного срока.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Истец указал, что, не придав должного значения заявлению Егорова О.С. от 30.03.2018 о наличии дебиторской задолженности и взыскании в пользу него по исполнительному производству 2116/16/21025-ИП суммы долга в размере 260 550 руб., не предприняв необходимых мер, и не исполнив свои должностные обязанности по исполнению возмещения дебиторской задолженности в пользу заявителя с целью исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, к выполнению работ судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик в отсутствии документов о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, без предоставления квалификационного аттестата и сведений об обязательном страховании гражданской ответственности, что привело к неверной оценке арестованного имущества, а в дальнейшем - утрате имущества, принадлежащего заявителю и заработка вследствие невозможности исполнения договорных обязательств перед арендатором по договору аренды от 05.10.2018 N 5-10-18. В результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец также указывает, что он не был извещен о наложении ареста и изъятия недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем была взята не нормативная (кадастровая стоимость) в качестве предварительной оценки недвижимого имущества в размере 1 174 112 руб. 74 коп., а заниженная более чем в семь раз от нормативной стоимости и составила 150 000 руб., оценка сделана на основании фотографий чужого (другого) недвижимого имущества и устаревшей информации об объекте оценки, содержащейся в техническом паспорте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде недополученной стоимости при реализации склада по заниженной цене, упущенной выгоды по договору от 05.10.2018 N 5-10-18, расходов по договорам возмездного оказания услуг от 31.01.2019 и от 22.03.2019.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ).

Данный вывод является верным.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Следовательно, истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Между тем, в пункте 4 Постановления N 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

Таким образом, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Следовательно, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому стороной выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 53171/16/21018-СД велось на основании судебных актов, выданных судами общей юрисдикции: судебный участок N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (исполнительное производство N 53171/16/21018-ИП), судебный участок N 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики (исполнительные производства N 36572/17/21018-ИП, N 9505/18/21018-ИП, N 9638/18/21018-ИП), где должником выступал Егоров О.С. как физическое лицо.

До объединения исполнительных производств в сводное, исполнительные действия, том числе действия по реализации склада, совершались в рамках исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Поскольку в отношении должника возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в отношении физического лица, является правомерным вывод суда относительно того, что заявление о взыскании убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках данных исполнительных производств, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

По сведениям истца, в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав с аналогичным иском он не обращался, право на судебную защиту им не утрачено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал дело в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, и апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В связи с тем, что дело N А79-4356/2020 подлежало передаче по подсудности для рассмотрения по существу заявленных требований судом общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявленных истцом ходатайств о фальсификации доказательств и истребовании документов.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2020, принятое по делу N А79-4356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т.С. Родина